Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6391/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3795/2011

11 июля 2011 г.

15АП-6391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от ответчика: представитель Франк Александр Александрович (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 апреля 2011 года по делу N А32-3795/20111 (судья Шевченко А.Е.)

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к закрытому акционерному обществу "Далфин" (ИНН 2315017820)

о запрете осуществлять деятельность,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Далфин" (далее - общество) о признании деятельности общества по эксплуатации незавершенного строительством объекта "Драмтеатр на 1000 мест", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/ул. Коммунистическая, 12/29, незаконной и запрещении обществу осуществлять эксплуатацию незавершенного строительством объекта "Драмтеатр на 1000 мест", расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина/ул. Коммунистическая, 12/29, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отдел надзорной деятельности г. Новороссийска ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в своем письме от 11.03.2011 N 23/9.36-1086 сообщает, что в настоящее время в качестве обеспечения искового заявления прокурора города эксплуатация незавершенного строительством здания "Драмтеатра на 1000 мест" закрытого акционерного общества "Далфин" по адресу: г. Новороссийск, ул. Рубина / ул. Коммунистическая, 12/39, приостановлена. Таким образом, истцом в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт эксплуатации спорного объекта в настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании важных для правильного разрешения спора доказательств.

Администрация не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт эксплуатации спорного объекта в настоящее время. Принятое в рамках гражданского дела по иску прокурора г. Новороссийска к обществу обеспечение иска носит временный характер, в то время как администрацией заявлено требований о запрещении эксплуатации спорного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению апеллянта, эксплуатация спорного здания без получения в установленном законном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего не только возможность эксплуатации здания, но и его надежность и безопасность, недопустимо.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в настоящий момент общество не эксплуатирует здание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником незавершенного строительством здания драматического театра литер А площадью 13 006,9 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Коммунистическая / ул. Рубина 39/12, общий процент готовности - 48% (далее - здание драмтеатра, свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2001 серии 23-АА N 283936, т. 1, л.д. 20).

В период с 04 мая 2010 года по 19 мая 2010 года Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края произведена проверка закрытого акционерного общества "Далфин", которой установлен факт эксплуатации обществом здания драмтеатра при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, частичной консервации объекта в феврале 2000 года, консервации объекта в январе 2009 года.

По результатам проверки был составлен акт от 19.05.2010 N 12-10-Ю-65-ВГ (т. 1, л.д. 16-19), который подписан генеральным директором общества без замечаний.

Учитывая указанное и ссылаясь на положение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование заявленных требований администрация указала на отсутствие разрешения на ввод здания драмтеатра в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По смыслу статей 1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию. Объект незавершенного строительства не может быть использован в качестве здания, строения или сооружения до введения его в эксплуатацию, так как находится на этапе строительства.

Из письма отдела надзорной деятельности г. Новороссийска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 11.03.2001 N 23/9.36-1086 следует, что при проверке здания драмтеатра выявлены нарушения пожарной безопасности.

Представленные ответчиком в материалы дела протоколы об административном правонарушении в строительстве от 17.06.2011 N 12-10-Д-98-ВГ, от 17.06.2011 N 12-10-Ю-97-ВГ содержат указание на многочисленные нарушения обществом нормативов, касающихся требований пожарной безопасности и безопасности труда при проведении строительства.

При таких обстоятельствах возможность эксплуатации здания без проверки соответствия его градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, осуществляемой при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу безопасности людей.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что в настоящее время он не эксплуатирует здание. Ранее в нарушение действующего законодательства ответчик уже использовал здание и имеет возможность фактической эксплуатации здания в будущем.

Предметом данного иска является запрет не только существующей, но и потенциально опасной деятельности. В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В системе прав человека фундаментальными права являются право на жизнь и право на охрану здоровья ( ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации). Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

При таких обстоятельствах, заявляя иск о запрещении деятельности, способной причинить вред человеку, Администрация муниципального образования обратилась за защитой охраняемых Конституцией ценностей в интересах защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал норму пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

То обстоятельство, что суд общей юрисдикции принял обеспечительную меру в виде запрещения эксплуатации здания по другому делу , не препятствует удовлетворению данного иска, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещению подлежит не только наличная вредоносная деятельность, но и потенциальная вредоносная деятельность ( правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 года по делу А15-1427/2007

Судебный акт о запрещении эксплуатации здания устраняет опасность для жизни и здоровья людей, а нарушение судебного запрета даст возможность привлечь ответчика к юридической ответственности за неисполнение судебного акта.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, при удовлетворении иска соответствующая сумма государственной пошлины согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 апреля 2011 года по делу А32-3795/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Запретить закрытому акционерному обществу "Далфин" осуществлять эксплуатацию незавершенного строительством объекта "Драмтеатр на 1000 мест", расположенного по адресу: г.Новороссийск, улица Рубина/ ул.Коммунистическая, N 12/39, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Далфин" 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина В.А. Александров