Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4837/11

г. Саратов

Дело N А57-14011/2010

19 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - Лабалина В.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-1"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу N А57-14011/2010 (судья Большедворская Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж",

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Механизатор-1" (далее по тексту - ООО "Механизатор-1", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее по тексту - ООО "Спецмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.01.2009 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 в сумме 176 525,58 рублей и неустойки за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 1 050 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей, стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и понесённых расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

ООО "Механизатор-1" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

ООО "Спецмонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 99189 9. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ООО "Механизатор-1" (арендодатель) и ООО "Спецмонтаж" (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения гаража общей площадью 25 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Пугачёв, Северная Промзона N 3, для осуществления деятельности услуг механизмов, на неопределённый срок (листы дела 8-10 тома 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование гаражом установлена в размере 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % - 7 627,12 рублей, которая уплачивается не позднее 5-го числа каждого месяца.

В связи с неисполнением ООО "Спецмонтаж" предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендных платежей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2010 с требованием погасить задолженность по уплате арендной платы за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года включительно в общей сумме 1 050 000 рублей в срок до 10.10.2010, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы по договору от 12.01.2009, ввиду его недействительности (ничтожности).

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей.

В соответствии с положениями статей 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Как установлено судами обеих инстанций, в подтверждение факта наличия права собственности и распоряжения нежилым зданием гаража, являющегося предметом вышеназванного договора аренды, истцом представлены следующие документы:

- акт от 01.01.1991 передачи имущества управления механизации "Саратовтрансстрой", в связи с его ликвидацией, согласно которому в собственность кооперативу "Механизатор" был передан, в том числе, гараж, 1990 года (листы дела 4-5 тома 2);

- архивная копия решения исполнительного комитета Пугачёвского городского Совета народных депутатов от 23.11.1998 N 299 "О регистрации устава кооператива "Механизатор", созданного при управлении механизации треста "Саратовтрансстрой" (лист дела 20 тома 2);

- договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 05.07.1993 N 44 о предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Механизатор" в аренду земельного участка площадью 1,1 га сроком на 50 лет для размещения опорной базы овощехранилища, площадь которого, на основании решения МС от 21.05.1993 N 130, в дальнейшем изменена на 8 625 кв.м (листы дела 112-113 тома 1);

- устав товарищества с ограниченной ответственностью "Механизатор", согласно которому его уставный фонд образован в результате приёма на баланс ТОО "Механизатор" имущества кооператива "Механизатор", приемником которого является Товарищество (листы дела 6-17 тома 2).

- договор аренды от 30.11.2009 N 1211/09 находящегося в собственности земельного участка площадью 20724 кв.м, заключённый между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и ООО "Механизатор-1" на основании постановления главы администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 30.11.2009 N 2153. Предметом данного договора аренды является земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 64:46:010303:24, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, северная часть города, для использования в целях размещения производственной базы в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, общей площадью 20724 кв.м. Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора на земельном участке имеются нежилые здания, ограничений в использовании земельного участка нет. Договор заключён на срок с 30.11.2009 по 31.12.2059. Вышеуказанный земельный участок передан истцу по акту приёма-передачи от 30.11.2009 N 64:46:010303:24 (листы дела 104-105 тома 1);

- книга по счёту N 01 "Основные средства" ООО "Механизатор-1", согласно которой, на балансе истца на 1994-2007 гг. числится, в том числе гараж, дата ввода в эксплуатацию - 1990 год (листы дела 21-35 тома 2);

- книга по счёту N 1 "Основные средства" ООО "Механизатор-1", согласно которой на балансе истца числится, в том числе гараж, дата ввода в эксплуатацию - 1990 год, остаточной стоимостью на 01.01.2009 - 234 000 рублей (листы дела 100-102 тома 1).

- справка ООО "Механизатор-1" от 18.02.2011 о том, что нежилое помещение (гараж) общей площадью 349,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Пугачёв, Северная часть города, находится на балансе ООО "Механизатор-1" с 1990 года на земельном участке площадью 20724 кв.м, находящемся в аренде по договору от 05.07.1993 N 44, договор продлён 30.11.2009 N 1211/09 (лист дела 103 тома 1).

Таким образом, из представленных документов следует, что на балансе истца числится нежилое помещение гаража, введённого в эксплуатацию в 1990 году, площадью 349,7 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 20 724 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Пугачёв, северная часть города, переданным в аренду ООО "Механизатор-1", тогда как предметом договора аренды от 12.01.2009 является нежилое помещение гараж общей площадью 25 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Пугачев, Северная Промзона N 3.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления от 17.03.2011 N 41/003/2011-710 Пугачёвского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на объект недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Пугачёв, Северная Промзона, д. 3 (лист дела 137 тома 1).

Согласно сообщению Пугачёвского отделения Саратовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.04.2011 N ф 64-27/466 в реестре объектов капитального строительства по г. Пугачеву и Пугачевскому району Саратовской области по состоянию на 13.04.2011 отсутствуют записи о регистрации прав на объект недвижимости: гараж, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, Северная Промзона, д. 3 (лист дела 46 тома 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключённым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ООО "Механизатор-1" как арендодателя права собственности, а равно, какого-либо иного вещного права, на нежилое помещение гаража площадью 25 000 кв.м, расположенное по адресу: г. Пугачёв, Северная Промзона N 3, являющееся предметом договора аренды от 12.01.2009.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что помещение гаража используется с 01.04.2009, но не на основании договора от 12.01.2009, а по договору от 01.04.2009 и площадью, гораздо меньшей, чем 25 000 кв.м, как указано в спорном договоре аренды. Доказательств обратного истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 12.01.2009, обоснованно указав на то, что указанные в договоре характеристики нежилого имущества гаража (площадь объекта, его адрес) не позволяют установить его тождество с объектом недвижимости гаражом, дата ввода в эксплуатацию - 1990 год, находящимся на балансе истца.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание несоответствие договора аренды нежилого помещения от 12.01.2009 требованиям закона, правомерно, в соответствии с положениями части 2 статьи 166 ГК РФ, квалифицировал указанную сделку как недействительную (ничтожную), в связи с чем, в силу требований части 1 статьи 167 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, поскольку спорный договор не влечет юридических последствий в силу своей недействительности (ничтожности).

Апелляционный суд читает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом, в обосновании своих требований, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2010 между ООО "Механизатор-1" и ООО "Спецмонтаж", согласно которому ООО "Спецмонтаж" имеет перед истцом задолженность в размере 1 050 000 рублей по договору от 12.01.2009, не порождает прав и обязанностей сторон, так как не является сделкой.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на неправильном толковании норм материального права. Довод истца о том, что указанный акт сверки является документом, подтверждающим наличие задолженности, возникшей на основании первичных документов, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае таким первичным документом является договор аренды от 12.01.2009, признанный судом недействительным (ничтожным).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Механизатор-1" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2011 по делу N А57-14011/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизатор-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова