Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2011 г. N 19АП-1148/11

г. Воронеж

22 апреля 2011 г.

Дело N А35-10027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Крестьянского хозяйства Захарова Г.Н.: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от Закрытого акционерного общества "Мелькрукк": представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу N А35-10027/2010 (судья Побережная Н.В.) по иску Крестьянского хозяйства Захарова Геннадия Николаевича (ОГРН 1024600747797, ИНН 4626001270) к Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (ОГРН 1023201285238, ИНН 3235007144) о взыскании 81 675 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство Захарова Геннадия Николаевича (далее - КХ Захарова Г.Н., истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу "Мелькрукк" (далее - ЗАО "Мелькрукк", ответчик) о взыскании 81 675 руб. 51 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 заявленные исковых требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 089 руб. 92 коп. пени, а также 1000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мелькрукк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом.

Представители КХ Захарова Г.Н. и ЗАО "Мелькрукк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 года между ЗАО "Мелькрукк" (покупатель) и КХ Захарова Г.Н. (продавец) был заключен договор на закупку пшеницы N 220100-05/068.

В п. 2.4 договора стороны согласовали порядок и условия расчетов: перечисление денежных средств на р/с продавца по факту поставки партии товара в течение 25 банковских дней.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение обязательства по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно товарным накладным N 68 от 24.12.2008, N 65 от 09.12.2008, N 72 от 31.03.2009, N 73 от 16.04.2009, N 74 от 24.04.2009, N 75 от 06.05.2009 ответчику был поставлен товар (пшеница продовольственная 3 класса) на общую сумму 3 308 746 руб.

Поскольку ЗАО "Мелькрукк" товар оплатило частично, КХ Захарова Г.Н. обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 360 364 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 по делу N А35-7176/2009 данные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 360 364 руб. по договору N 220100-05/068 от 05.12.2008 на закупку пшеницы были удовлетворены в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2009 года по делу N А35-7176/2009 вступило в законную силу.

Вместе с тем, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обстоятельств по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика пени, рассчитанной на основании п. 5.1 вышеуказанного договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае размер неустойки был согласован сторонами в пункте 5.1 договора на закупку пшеницы N 220100-05/068 от 05.12.2008, в соответствии с которым за неисполнение обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается представленными в суд первой инстанции платежными поручениями. Данный факт ЗАО "Мелькрукк" не оспаривало.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 2.4 спорного договора, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является правомерным и подлежит удовлетворению.

Проверив и проанализировав представленный истцом расчет, суд первой инстанции указал на то, что в нем не учтен порядок расчетов, предусмотренный п. 2.4 договора N 220100-05/068 от 05.12.2008 года, а также неверно указан период просрочки исполнения обязательств.

Учитывая положения договора N 220100-05/068 от 05.12.2008 года, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 62 089 руб. 92 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 18.01.2009 года по 15.03.2010 года.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод Арбитражного суда Курской области о том, что взыскиваемая неустойка в сумме 62 089 руб. 92 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного, но неоплаченного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Наличие обстоятельств несоразмерности в соответствии со ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию ответчиком, т.к. согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 62 089 руб. 92 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера пени, подлежащей взысканию в рамках данного дела, судом первой инстанции были приняты во внимание длительный срок просрочки исполнения обязательства по договору, а также значительная сумма основного долга.

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нормы права применил правильно, доводы ЗАО "Мелькрукк" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2011 по делу N А35-10027/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мелькрукк" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева