Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 19АП-1886/10

12 мая 2010 г.

Дело N А35-9560/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО "Агротехсервис" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "ФК Агро" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-9560/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФК Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" о взыскании 187 530 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Агро" (далее - ООО "ФК Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" (далее - ООО "Агротехсервис", ответчик) о взыскании долга в сумме 187 530 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротехсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств дела, не учел факт произведенной оплаты за ремонт и обслуживание комбайнов за 2006 год в большем размере.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов в период с 30.06.2007 г. по 08.10.2007 г. ООО "ФК Агро" оказывало для ООО "Агротехсервис" услуги по ремонту самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10.

Ссылаясь на наличие фактических правоотношений по возмездному оказанию услуг и оказанные ответчику услуги по ремонту самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 на сумму 187 530 рублей, что подтверждается актами N 166 от 30.06.2007 г., N 271 от 31.07.2007 г., N 848 от 15.10.2007 г., N 863 от 08.10.2007 г., N 868 от 08.10.2007 г., но их не оплату ответчиком, ООО "ФК Агро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости услуг.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области исходил из положений статей 309-310 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При этом квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон по делу исключительно как отношений по возмездному оказанию услуг является правомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку договора в письменной форме между сторонами по делу не оформлялось, несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч. 1 статьи 162 ГК РФ не лишает права ее сторон приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае факт оказания истцом услуг по ремонту самоходного свеклоуборочного комбайна СФ-10 на общую сумму 187 530 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалами дела актами N 166 от 30.06.2007 г., N 271 от 31.07.2007 г., N 848 от 15.10.2007 г., N 863 от 08.10.2007 г., N 868 от 08.10.2007 г. и ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ООО "ФК Агро" об оплате задолженности на основании платежных поручений N 104 от 27.06.2007 г.., N 219 от 10.10.2007 г., N 225 от 18.10.2007 г. правомерно отклонены судом, поскольку в названных платежных поручениях в качестве назначения платежа указана не оплата ремонта комбайна, а иное назначение платежа, а именно: "оплата за запчасти согласно договору N 02-ЗЧ/АГ-2706 от 27.06.2007 г.", "оплата за запчасти согласно счетов".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были оценены арбитражным судом надлежащим образом, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания суммы с ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на имевший место факт переплаты за ранее оказанные услуги в 2006 году не может быть принят во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

По данному иску истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании актов выполненных работ N 166 от 30.06.2007 г., N 271 от 31.07.2007 г., N 848 от 15.10.2007 г., N 863 от 08.10.2007 г., N 868 от 08.10.2007 г. Доказательств оплаты задолженности по указанным актам ответчиком в материалы дела не представлено. Оплата, произведенная ответчиком, касается иных взаимоотношений сторон и не относится к погашению задолженности по указанным актам выполненных работ.

В случае произведенной ответчиком оплаты в рамках иных взаимоотношений с истцом в большем, чем было необходимо, размере ответчик может потребовать возврата переплаченной суммы в судебном или ином порядке.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу N А35-9560/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков