Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 19АП-2171/11

26 мая 2011 г.

Дело N А64-6937/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Агро-Инициатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года по делу N А64-6937/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" (ОГРН 1036891209629) о взыскании 55 807 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" (далее - ООО "Агро-Инициатива", ответчик) о взыскании 55 807 руб.47 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агро-Инициатива" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскано 37 603 руб. 07 коп., в том числе, 35 603 руб. 07 коп. - основной долг, 2 000 руб. - пени.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Инициатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 147 от 06.11.2002 на момент перехода прав требования прекратил свое действие.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО "Агро-Инициатива" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью полномочного представителя общества в судебных процессах на территории Тамбовской области, а также для представления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал. Кроме того, судом учтено, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

При наличии доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 06.11.2002 Комитет по управлению земельными ресурсами города Тамбова (правопредшественник Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова) (арендодатель) и ООО "Идеал-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 147 (далее - договор N 147 от 06.11.2002).

Пунктом 1.1 указанного договора определено, что арендодатель сдает в пользование арендатору земельный участок, расположенный в г. Тамбове по адресу: ул. Урожайная, 2-Е, площадью 154 кв.м. под здание магазина сроком на 5 лет с 21.09.2002 по 20.09.2007.

Договор N 147 от 06.11.2002 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 19.11.2002.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 147 от 06.11.2002 размер арендной платы за землю определяется по базовым ставкам арендной платы, установленным органом местного самоуправления.

С 01.06.2008 размер арендной платы устанавливается от кадастровой стоимости с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка, утвержденного постановлением главы администрации города Тамбова от 04.06.2008 N 3977, постановлением главы администрации города Тамбова от 26.12.2008 N 10209, постановлением администрации Тамбовской области от 02.04.2009 N 363, постановлением администрации г. Тамбова N 9023 от 30.11.2009.

Вышеуказанным пунктом договора также определено, что арендная плата вносится ежемесячно равными долями не позднее 25 числа текущего месяца квартала.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.12.2007 по делу N А64-6540/07-12 за ООО "Агро-Инициатива" признано право собственности на задние магазина, площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Урожайная, 2-Е. Право собственности ООО "Агро-Инициатива" на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.ООО "Агро-Инициатива" приобрело право пользования земельным участком, расположенным в г. Тамбове по адресу: ул. Урожайная, 2-Е, площадью 154 кв.м. на условиях договора N 147 от 06.11.2002.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Агро-Инициатива" обязательств по внесению арендной платы за пользование земельного участка в период с 18.05.2009 по 30.06.2010, за ним образовалась задолженность в размере 35 603,07 рублей.

14.05.2010 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова в адрес ООО "Агро-Инициатива" было направлено претензионное письмо N 01-11.1-3546, содержащее требование погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 07.05.2010 (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчиком данное претензионное письмо оставлено без рассмотрения и требования исполнены не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательственные отношения из договора N 147 от 06.11.2002, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1.2 договора аренды , по окончании срока действия договора земельный участок подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи. Если акт передачи земельного участка не оформлен, то срок действия договора считается продленным на условиях пункта 3.3.5 договора , а именно: если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается продленным на тех же условиях сроком на 1 год. Каждая из сторон вправе отказаться от договора предупредив об этом другую сторону за 60 дней.

Как свидетельствуют материалы дела, после истечения срока действия договора N 147 от 06.11.2002 ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 147 от 06.11.2002 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за период с 18.05.2009 по 30.06.2010 в сумме 35 603 руб. 07 коп. доказан материалами дела. Расчет задолженности правомерно произведен истцом в соответствии с условиями договора N 147 от 06.11.2002, ответчиком не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 26.05.2009 по 07.07.2010 в размере 20 204 рублей 40 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несвоевременная оплата арендных платежей влечет применение к ответчику ответственности, установленной пунктом 2.7 договора N 147 от 06.11.2002, в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал требование о взыскании пени за период с 26.05.2009 по 07.07.2010 в размере 20 204 рублей 40 копеек обоснованным.

Ответчиком данный расчет не оспаривается, контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 2 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не был исследован довод о прекращении действия договора аренды земельного участка муниципальной собственности в г. Тамбове N 147 от 06.11.2002 на момент перехода прав требования.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, зарегистрировано право собственности ООО "Агро-Инициатива", следовательно, с момента регистрации права собственности на здание за новым собственником, в силу закона, прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка, соответственно, прекращается его обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.

Вопреки доводам ответчика, регистрация права собственности ответчика на здание магазина и возникновение у него права пользования земельным участком под объектом недвижимости не означает автоматического прекращения или изменения заключенного прежним собственником недвижимости договора аренды. В настоящее время ответчик продолжает владеть и пользоваться недвижимым имуществом, продолжает использовать весь арендованный земельный участок и не оспаривает данные обстоятельства.

Доказательств расторжения спорного договора аренды либо заключение нового договора в материалах дела не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2011 года по делу N А64-6937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров А.И. Поротиков