Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1283/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-11094-2010

г. Воронеж 303/34

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ТУФА УГИ в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области): 1) Лавлинский А.Ю., - представитель по доверенности N 12-34 от 12.01.2011;

от ДИЗО Воронежской области: Алексеева Ю.В. представитель по доверенности N 215 от 07.09.2010;

от ФГУ "Инженерно-технический центр N 1 Военно-эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства": Булда А.Ю. - представитель по доверенности N 3507 от 29.11.2010;

от ОАО "Связьстрой -1": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управления Росреестра по Воронежской области): представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-11094-2010/303/34 (судья Кораблева Г.Н.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, открытому акционерному обществу "Связьстрой - 1", при участии третьих лиц: ФГУ "Инженерно-технический центр N1 Военно-эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства", администрации городского округа город Воронеж, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ТУ Росимущества в Воронежской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик 1), открытому акционерному обществу "Связьстрой - 1" (ОАО "Связьстрой -1", ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка, общей площадью 7 300 к.м., кадастровый номер 36:34:0208079:5, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.251 -а, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база и обязать ДИЗО Воронежской области передать вышеназванный земельный участок по акту приема-передачи ТУ Росимущества в Воронежской области (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное управление "Инженерно-технический центр N 1 Военно-эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства", открытое акционерное общество "Связьстрой -1".

Определением суда от 30.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра по Воронежской области).

Определением суда от 22.12.2010 по ходатайству истца, в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Связьстрой -1".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Воронежской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ДИЗО Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил, и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ "Инженерно-технический центр N 1 Военно-эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" полагался на усмотрение суда.

ОАО "Связьстрой -1", администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда первой инстанции от 24.11.2011 без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственного акта N 270321 от 28.04.1987 войсковой части N 16562 в Коминтерновском районе г. Воронежа выделено 3,56 га земли в бессрочное пользование для строительства производственной базы по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа.

Постановлением Главы г. Воронежа от 13.03.2001 N 153 часть указанного земельного участка площадью 0,73 га изъята у войсковой части N 16562 и предоставлена АООТ "Связьстрой -1" в аренду сроком на 3 года.

29.05.2001, на основании указанного постановления, между администрацией г. Воронежа и ОАО "Связьстрой -1" заключен договор N 584-01-09/мз аренды земельного участка общей площадью 7 300 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 251-а сроком на 3 года.

Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-34-137/2001 от 27.06.2001.

02.08.2007 во исполнение Закона Воронежской области от 28.06.2006 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Воронеже" и постановления администрации Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ОАО "Связьстрой -1" заключено дополнительное соглашение к договору аренды 584-01-09/мз о смене арендодателя - администрации городского округа г. Воронеж на ДИЗО Воронежской области.

Полагая, что спорный земельный участок на момент его изъятия из постоянного (бессрочного) пользования у войсковой части N 16562 находился в собственности Российской Федерации и ДИЗО Воронежской области неправомерно осуществляет функции по распоряжению спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконно владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по названному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно Положению о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (утверждено постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365), одной из функций департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение спорным земельным участком осуществлялось ДИЗО Воронежской области в пределах полномочий и с соблюдением закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, изъятие у войсковой части N 16562 спорного земельного участка общей площадью 0,73 га, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, 251-а и его последующая передача в аренду ОАО "Связьстрой -1" производились на основании договора от 12.05.1998, согласно которому войсковая часть дала согласие на передачу в срочное пользование свободного от застройки участка земли площадью 0,73 га сроком на 49 лет под строительство автозаправочной станции АООТ "Связьстрой -1".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Анализируя материалы дела, и принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-11094-2010/303/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий

Л.М. Мокроусова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина