Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 06АП-2604/11

г. Хабаровск

14 июля 2011 г.

N 06АП-2604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Финист": Торшин А.И., представитель по доверенности от 29.10.2008 N 0-369;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальрегионстрой": Пануровский Р.А., представитель по доверенности от 01.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финист"

на решение от 04.05.2011

по делу N А73-1604/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финист"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальрегионстрой"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Финист" (далее по тексту - ООО "Финист", истец, ОГРН 1022701131716) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дальрегионстрой" (далее по тексту - ООО Строительная компания "Дальрегионстрой", ответчик, ОГРН 1032700304306) о расторжении договора подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006.

Решением от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Финист" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ООО Строительная компания "Дальрегионстрой" в отзыве отклонило доводы жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Финист" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО Строительная компания "Дальрегионстрой" просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

31.01.2006 между ООО Строительная компания "Дальрегионстрой" (подрядчик) и ООО "Финист" (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно пункту 1.1 указанного договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 16-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе в срок с 01.02.2006 по 31.03.2007.

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением N 1 к договору, и составляет 123 000 000 руб. в ценах 2006 года с НДС (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.02.2006, от 21.02.2006, от 07.02.2008 сторонами внесены изменения в договор. Согласно дополнительному соглашению от 07.02.2008 N 1/2 "Примерные Правила договорных условий строительства объекта и исполнения договора подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006" изменены пункты 1.1, 1.2, 1.3, они объединены в один пункт 1.1-3: подрядчик обязуется построить 16-ти этажный жилой дом с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Фрунзе г. Хабаровска, для чего заказчик ему передал, а он принял график, сметы, техническое задание, проектную документацию, состав и содержание которых определено протоколом согласования N 11-08/33. Изменен пункт 2.1 договора, установлено, что цена работ является твердой в сумме 123 000 000 руб. Платежи сверх нее до 16 000 000 руб. являются задатком по акту N 01-88 под обеспечение сдачи работ в 2008 году. Изменены сроки выполнения работ: начало 01.02.2006, окончание работ - 31.11.2008.

10.09.2009 Центральной строительной лабораторией ОАО "Стройинсервис" по заданию ООО "Финист" составлен акт N 190 о проверке качества строительно - монтажных работ (т. 1 л.д. 45-50). В данном акте отражены выводы о том, что работы по благоустройству, устройству крыши над гаражом, металлических покрытий наружных подоконников на объекте "16-ти этажный жилой дом по ул. Фрунзе с подземным гаражом-стоянкой со встроенными помещениями общественного назначения" выполнены с нарушением нормативных требований, приемке в эксплуатацию не подлежат.

Истец, указывая, что выявленные недостатки препятствуют приемке работ, подрядчик недостатки работ не устраняет, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финист" не представлены доказательства существенного нарушения ООО Строительная компания "Дальрегионстрой" условий договора подряда от 31.01.2006.

В апелляционной жалобе ООО "Финист" привело доводы о том, что работы установленный договором срок подрядчиком не выполнены, не сданы, недостатки не устранены, заказчик отказался от договора. Полагает, что суд не указал мотивы, по которым отклонены доказательства, представленные истцом.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства того, что подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, истец в материалы дела не представил.

Согласно части 3 названной статьи если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

К материалам дела приобщено письмо ООО "Финист" от 22.01.2009 N Д-010 (т. 1 л.д. 81), согласно которому заказчик указывает подрядчику о наличии существенных недостатков и брака, препятствующих приемке работ, в данном письме истец предлагает ответчику устранить и исправить недостатки работ и строительный брак, сдать его заказчику в течение трех месяцев не позднее 21.04.2009 с оформлением приемки до 31.05.2009.

В письме от 22.01.2009 N Д-010 истцом не указаны конкретные недостатки работ, выполненных подрядчиком, которые ему предлагается устранить.

Двусторонний акт с перечнем недостатков работ, выполненных ООО Строительная компания "Дальрегионстрой", истец в материалы дела не представил.

При этом акт проверки качества строительно-монтажных работ составлен Центральной строительной лабораторией ОАО "Стройинсервис" 10.09.2009 и в отсутствие подрядчика (т. 1 л.д. 45-50).

Также истцом в материалы дела представлено письмо от 19.03.2009 N Д-021 (т. 1 л.д. 83), в котором ООО "Финист" сообщило ответчику, что в случае неустранения недостатков работ и несдаче всего объекта до 31.05.2009, заказчик отказывается от исполнения договора.

В иных письмах ООО "Финист", приобщенных к материалам дела (т. 1), в которых изложен отказ заказчика от исполнения договора подряда от 31.01.2006, перечень недостатков работ не приведен.

При таких обстоятельствах условия части 3 статьи 715 ГК РФ ООО "Финист" не соблюдены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик был поставлен истцом в известность о том, какие конкретно недостатки работ ему надлежит устранить.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из раздела 6 договора подряда от 31.01.2006 и пункта 8 Примерных правил (дополнительное соглашение) от 07.02.2008 N 1/2 сторонами достигнуто соглашение о том, что договор может быть расторгнут, в частности если подрядчик допустил существенные отступления от договора, приведшие к нарушению технологии строительства или качества работы.

ООО "Финист" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило бесспорные доказательства того, что ООО Строительная компания "Дальрегионстрой" допустило существенные отступления от договора подряда, приведшие к нарушению технологии строительства или качества работы.

Представленный в материалы дела акт от 10.09.2009 N 190 Центральной строительной лаборатории ОАО "Стройинвест" о проверке качества строительно - монтажных работ подтверждает лишь, что работы, выполненные ООО Строительная компания "Дальстройрегион" по договору подряда от 31.01.2006 имеют недостатки.

Однако данный акт составлялся в отсутствие подрядчика, доказательства того, что об указанных недостатках ответчик был поставлен в известность, в материалы дела не представлены.

В то же время судом первой инстанции установлено и не отрицалось истцом в заседании апелляционного суда, что жилой дом принят в эксплуатацию разрешением от 09.03.2010 N RU 27301000-9/10.

Доказательства возникновения убытков у истца в связи с действиями ответчика ООО "Финист" также не представлены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора подряда на строительство жилого дома от 31.01.2006, влекущее расторжение данного договора.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финист" отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2011 года по делу N А73-1604/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев