Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2230/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Баглай Н.В. представитель по доверенности от 29.12.2010 N ДЭК-20-15/293Д;

от ООО "Янтарь": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

на решение от 11.04.2011

по делу N А73-14820/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.В.Жолондзь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь"

о взыскании 4 221 024,73 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь") о взыскании задолженности в сумме 10 521 024,73 рубля по договору энергоснабжения электрической энергии N 310 от 07.12.2009 года.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 10 465 039,85 рублей, образовавшегося за период с сентября по ноябрь 2010 года и процентов в сумме 55 984,88 рублей за неправомерное пользование денежными средствами истца по состоянию на 22.12.2010.

В порядке ст. 49 АПК РФ, представитель истца уменьшил сумму иска до 4 221 024,73 рубля, из которых долг - 4 165 039,85 рублей, проценты - 55 984,88 рублей по состоянию на 22.12.2010 года.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 года, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в части взыскании основного долга и изменить в части взыскания процентов в сторону уменьшения, по усмотрению суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно, на совещании при главе администрации Ванинского муниципального района, состоявшемся 01.04.2011, было принято решение о предоставлении графика погашения задолженности за потребленную электроэнергию и об отказе Ванинского отделения филиала "Хабаровскэнерго" ОАО "ДЭК" от исковых требований. Основанием для отказа является факт получения от ООО "Янтарь" графика погашения задолженности и поступления первого платежа в размере 1 000 000 рублей, который был перечислен 05.04.2011 года.

Признавая наличие задолженности, ответчик полагал, что указанный график будет предоставлен истцом в судебное заседание, состоявшееся 06.04.2011 года.

Также ответчик указал, что поскольку не уклоняется от выплаты задолженности, просит снизить размер процентов, заявленных истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ОАО "ДЭК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергии N 310.

Согласно условиям договора, истец - гарантирующий поставщик обязался подавать ответчику - покупателю на принадлежащие ему объекты электрическую энергию и мощности, через территориальную сетевую организацию в объеме, указанном в приложении N 2.1 к договору.

Ответчик - покупатель обязался оплачивать поставленную на его объекты электрическую энергию по тарифу, действующему на момент оплаты, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета - фактуры.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями потребления, сведениями о расходе и актами от 30 сентября 2010 года N 13-5880, от 31 октября 2010 года N 13-6789, от 30 ноября 2010 года N 13-7777.

Потребление ответчиком электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2010 года составило 2616138 КВтч, стоимость электрической энергии составила 10 465 039, 85 рублей.

Свои обязательства по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчик не исполнил, в результате возник долг в размере 4 165 039, 85 рублей.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик доказательств уплаты долга не представил суд, руководствуясь ст. 309, 539 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования с учетом уточнения иска.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае, задолженность ответчика возникла в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии по договору энергоснабжения 07.12.2009 N 310.

Истец, с учетом уточнения, заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 984, 88 рублей, начисленными по состоянию на 22 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, проверив арифметическую правильность расчета, а также период и сумму взыскания признал его обоснованным, оснований для перерасчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют по причине урегулирования спорного вопроса в административном порядке, апелляционным судом не принимается по следующим причинам.

На совещании при главе администрации Ванинского муниципального района, состоявшемся 01.04.2011, было принято решение о предоставлении графика погашения спорной задолженности и об отказе Ванинского отделения филиала "Хабаровскэнерго" ОАО "ДЭК" от исковых требований при условии получения от ООО "Янтарь" графика погашения задолженности и поступления первого платежа в размере 1 000 000 рублей.

Полагал, что указанный график будет предоставлен истцом в судебное заседание, состоявшееся 06.04.2011 года, за чем последует отказ от иска, ответчик в процесс не явился, возражений не представил.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из гражданско-правовых отношений сторон, которые урегулированы в договорном порядке.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, в действующий договор N 310 никаких изменений, дополнений (по результатам административного совещания) не вносилось.

В силу ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности, в силу которой на лиц, участвующие в деле, возлагается равное право и обязанность представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, доказательства на которые указывает в апелляционной жалобе (график погашения задолженности, платеж в сумме 1 000 000 рублей) не представил.

Таким образом, разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что после получения исполнительного листа истец имеет право направить на взыскание 4 165 039,85 рублей (уже оплаченных) непосредственно на расчетный счет ответчика, является предположением ответчика и может быть оспорен последним в порядке ст.327 АПК РФ и ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Требование ответчика снизить размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Апелляционному суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является обоснованным и правомерным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2011 года по делу N А73-14820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова