Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 19АП-656/11

2 июня 2011 г.

Дело N А35-10184/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика: Ткаченко А.А., представителя по доверенности б/н от 12.08.2009,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Толстого С.М.: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и Индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича (ИНН 461300414451, ОГРН 306461336200024) на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 по делу N А35-10184/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании частично незаконным решения N 13-09/20 от 03.07.2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савченко Николай Николаевич (далее - ИП Савченко Н.Н., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 13-09/20 от 03.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 622 058 руб.; начисления пеней в общей сумме 38 066, 60 руб.; предложения уплатить налоги в общей сумме 194 794 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 требования ИП Савченко Н.Н. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа в размере 5758, 40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 10 200 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 7846 руб. за неуплату единого социального налога; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 792 руб.; взыскания пени в размере 7054, 43 руб. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 7030, 35 руб. по налогу на доходы физических лиц, пени в размере 5416, 67 руб. по единому социальному налогу, взыскания налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 51 000 руб., единого социального налога в сумме 39 230 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 400 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 94 152 рубля по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Савченко Н.Н., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам налогового органа о нереальности финансово-экономических отношений ИП Савченко Н.Н. и его контрагента ООО "Хоста"; налоговый орган указывает на то, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие транспортировку специфичного товара - молока; у Предпринимателя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; из протокола допроса Предпринимателя N 73 от 26.11.2008 следует, что никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "Хоста" он не имел; первичные документы от ООО "Хоста" содержат недостоверные сведения, поскольку подписи на указанных документах от имени директора ООО "Хоста" выполнены неустановленным лицом.

В свою очередь предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на то, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, за непредставление которой он привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, была передана им предпринимателю Толстому С.М. для отправки по электронным каналам связи, однако, не была доставлена в инспекцию, как показал свидетель Толстый С.М., по техническим причинам, в связи с чем, ИП Савченко С.М. считает, что его вина в непредставлении декларации в установленный срок отсутствует.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.05.2011 объявлялся перерыв до 26.05.2011.

Представители налогового органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Савченко Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 13-08/11 от 26.05.2009.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом было принято решение N 13-09/20 от 03.07.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 20 912, 80 руб.; за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 7846 руб.; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10 200 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 366 547, 20 руб.; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 94 152 руб.; за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в виде штрафа в сумме 122 400 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов за 2007 года в виде штрафа в сумме 50 руб.; за непредставление 26-ти документов в виде штрафа в сумме 1300 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику было предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 104 564 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 25 619, 58 руб.; единый социальный налог в сумме 39 230 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 5416, 67 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 51 000 руб. и пени за просрочку его уплаты в сумме 7030, 35 руб.

Решением Управления ФНС России по Курской области N 564 от 10.09.2009 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части, ИП Савченко Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Савченко Н.Н в июне и июле 2007 года осуществлял реализацию молока. Предпринимательская деятельность в иных периодах инспекцией не установлена. Продажа молока (в килограммах, в пути следования молоковозов) осуществлялась предпринимателем исключительно в адрес ИП Скорых А.И., который рассчитывался за приобретенное молоко путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Фактически деятельность от имени предпринимателя Савченко Н.Н осуществлял Скорых А.И., что показал в рамках допроса свидетеля сам предприниматель (протокол допроса N 73 от 26.11.2008).

При этом факт получения денежных средств (1 190 000, 35 руб., в том числе НДС - 108 181, 84 руб.) и сумма исчисленного дохода (1 081 818, 51 руб.) предпринимателем не оспариваются.

Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год предпринимателем представлены не были.

Налоговая декларация по НДС представлена предпринимателем только за 2 квартал 2007 года, декларация за 3 квартал 2007 года не представлена.

Согласно добытым в рамках проверки документам инспекцией установлено, что молоко приобреталось предпринимателем через Скорых А.И. у СПК "Ивановское", СПК "Кировское", СПК "Банищи", которые в рамках встречной проверки подтвердили взаиморасчеты с предпринимателем за продажу в июне-июле 2007 года в его адрес 125 684 кг молока утренней дойки на общую сумму 689 513, 60 руб. (без НДС, поскольку СПК не являлись плательщиками этого налога), представив договоры, приходные кассовые ордеры на получение от предпринимателя денежных средств и копии товарно-транспортных накладных унифицированной формы (молсырье), в которых грузоотправителем значилось соответствующее сельхозпредприятие, заказчиком - ИП Савченко Н.Н., грузополучателем - ИП Скорых А.И., пунктом разгрузки - ОАО "Льговский молочно-консервный комбинат".

В ходе проверки предприниматель представил налоговому органу книгу покупок и книгу продаж за 2007 год, а также - в подтверждение суммы расходов и вычетов по НДС - счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам контрагента ООО "ХоСта" на приобретение у последнего в июне-июле 2007 года молока в количестве 168 344 кг на общую сумму 1 165 882, 02 руб., в том числе НДС - 105 989, 27 руб.

Инспекция не приняла документы указанного контрагента при определении, соответственно, расходов предпринимателя и суммы вычетов, поскольку в результате встречной проверки ООО "Хоста" не были представлены документы, подтверждающие хозяйственные отношения с Савченко Н.Н. Учредитель и директор данного общества Тайхман Б.И. для допроса не явился. Общество не располагается по юридическому адресу, представляет "нулевые" декларации, в том числе за 2,3 кварталы 2007 года.

Также инспекция указала на то, что товарные накладные, квитанции к приходно - кассовым ордерам подписаны неуполномоченными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей, кроме того, в квитанциях к ПКО отсутствует наименование контрагента. Изложенное не позволило инспекции принять данные документы в качестве подтверждения расходов как противоречивые, не соответствующие по порядку заполнения требованиям статьи 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

НДФЛ, ЕСН

По результатам проверки Инспекция установила факт несения предпринимателем расходов в сумме 689 513,6 руб. и, определив налогооблагаемый доход от реализации молока в размере 392 304 руб. (1 081 818 - 689 514), доначислила предпринимателю единый социальный налог в размере 39 230 руб., налог на доходы физических лиц в размере 51 000 руб., а также исчислила соответствующие суммы пени.

Исходя из сумм доначисленных налогов инспекцией применена ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц - 122 400 руб., и единому социальному налогу - 94 152 руб.

За несвоевременную уплату налогов предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, соответственно, 10 200 руб. и 7846 руб.

Суд первой инстанции посчитал выводы инспекции необоснованными, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции отметил, что инспекция, принимая решение о доначислении ИП Савченко Н.Н. налога на доходы физических лиц и единого социального налога, обосновал свою позицию неправомерным отнесением налогоплательщиком в расходы сумм, уплаченных ООО "Хоста", в связи с невозможностью проведения в отношении данного налогоплательщика контрольных мероприятий. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездности приобретения предпринимателем товара. Предпринимателем представлены доказательства оплаты поставленного товара. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Непринятие произведенных предпринимателем расходов противоречит положениям налогового законодательства о порядке формирования налоговой базы и исчисления налога на доходы и единого социального налога.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Отсутствие подтверждения хозяйственных связей ООО "Хоста" с предпринимателем не может служить единственным основанием для непринятия расходов, поскольку данные сведения относятся к деятельности другого субъекта налогообложения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения спорных затрат налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным ордерам.

Рассмотрев данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Савченко Н.Н. документально подтверждены факты несения спорных расходов и, соответственно, возможность их учета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Отсутствие в представленных предпринимателем документах отдельных реквизитов, наличие которых необходимо в соответствии с правилами бухгалтерского документооборота, не должно явиться основанием для отказа в принятии этих документов в качестве подтверждения произведенных предпринимателем расходов. В этой ситуации предприниматель не должен нести негативные последствия, связанные с нарушением должностными лицами контрагентов правил оформления документов. Инспекцией в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено весомых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подписи в документах, представленных заявителем, выполнены третьими лицами. Соответствующей почерковедческой экспертизы налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ не проводил. В ходе судебного разбирательства инспекция с заявлением о фальсификации доказательств не обращалась.

При этом суд отметил, что факты приобретения товаров, их оприходование и дальнейшее использование в предпринимательской деятельности инспекцией не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ИП Савченко Н.Н. представил также в материалы дела доказательства несения в проверенном периоде расходов в сумме 20 773, 97 руб. на оплату услуг банка по расчетно-кассовому обслуживанию. Факт несения указанных расходов инспекцией не оспаривается. Однако данная сумма не была учтена налоговым органом при исчислении налоговых обязательств предпринимателя.

С учетом выводов о надлежащем подтверждении расходов в сумме 1 059 892,75 рубля по приобретению молока в пользу ООО "Хоста" и необходимости учета расходов в сумме 20 773,97 рубля на расчетно-кассовое обслуживание, суд пришел к заключению об отсутствии оснований (налогооблагаемой базы) для доначисления налогов, взыскания пеней и штрафов за неуплату данных налогов и непредставление налоговых деклараций по данным налогам (1 081 818,51 - 1 059 892,75 - 20 773,97).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части вывода о неправомерности оспариваемого решения инспекции в части исключения при определении налогооблагаемой базы предпринимателя по НДФЛ и ЕСН суммы расходов в пользу ООО "Хоста".

Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 28.07.2002 N 138-О, 16.11.2006 N 467-О, конституционные требования к осуществлению правосудия должны исключать так называемое формальное правосудие, когда устанавливается только какой-либо один, хотя и достаточно важный, юридический факт и игнорируются другие, не менее важные обстоятельства.

Аналогичное толкование норм права приведено и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела налоговым органом доказан надлежащими доказательствами факт приобретения предпринимателем молока без специальной тары и упаковки (в молоковозах) у СПК "Ивановское", СПК "Кировское", СПК "Банищи", которые в рамках встречной проверки подтвердили взаиморасчеты с предпринимателем за продажу в июне-июле 2007 года в его адрес 125 684 кг молока утренней дойки на общую сумму 689 513, 60 руб., и реализацию данного количества молока в пути следования ИП Скорых А.И.; именно это лицо указано в качестве грузополучателя товара в представленных товарно-транспортных накладных.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью добытых инспекцией в рамках проверки доказательств. При этом не могут быть рассмотрены апелляционным судом в качестве опровергающих предпринимателем указанные обстоятельства доводы представителя предпринимателя об исключении отдельных товарных накладных "из решения N 13-09/20 от 03.07.2009 МИФНС России N 2 по Курской области как недопустимых доказательств по делу", со ссылкой, что подпись предпринимателя вызывает сомнение (т. 4, л. 128).

Как следует из материалов дела, предпринимателем получен доход от реализации ИП Скорых А.И. 168 344 кг молока, в том числе согласно счетов фактур и товарных накладных (реквизиты документов идентичны): N 41 от 14.06.2007 - 14 007 кг, N 42 от 15.06.2007 - 14 007 кг, N 48 от 23.06.2007 - 7003,68 кг, N 52 от 25.06.2007 - 14 007,6 кг, N 56 от 02.07.2007 - 7102,28 кг, N 58 от 04.07.2007 - 14 204,55 кг, N 59 от 05.07.2007 - 14 204,55 кг, N 63 от 11.07.2007 - 14 204,55 кг, N 65 от 15.07.2007 - 14 204,55 кг, N 68 от 18.07.2007 - 7102,28 кг, N 70 от 19.07.2007 - 7102,28 кг, N 71 от 22.07.2007 - 12 784,09 кг, N 72 от 23.07.2007 - 14 204,55 кг, N 75 от 27.07.2007 - 14 204,55 кг.

В документах, оформляющих сделку с ООО "Хоста", налоговым органом обнаружены отдельные недостатки.

Право на применение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов связано с реальным осуществлением им как налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленными контрагентами и недостоверность обосновывающих документов.

По смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом, как видно из решения налогового органа, инспекция ставит под сомнение реальный характер операций с ООО "Хоста" из-за отсутствия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, в том числе подтверждающих фактическое перемещение молока.

В подтверждение фактов сделок с ООО "Хоста" предпринимателем представлены три счета-фактуры и три товарные накладные по форме торг-12 (реквизиты одинаковые): N 28 от 25.06.2007 на приобретение 49 026 кг молока, N 38 от 16.07.2007 - 46 639 кг, N 42 от 20.07.2007 - 72 679 кг. Всего 168 344 кг.

Для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется Товарно-транспортная накладная (молсырье) - форма N СП-33, установленная Унифицированными формами первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 N 68.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Из этой нормы следует, что ограничение использования отдельных средств доказывания при установлении обстоятельств дела могут быть установлены только законом. Апелляционная коллегия отмечает, что из содержания указанного Постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 не следует, что утверждение федеральным органом исполнительной власти соответствующей формы по учету реализации молочной продукции влечет недопустимость использования иных средств доказывания (в частности, форм Торг-12). Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела (в том числе для принятия судом доводов предпринимателя, что составлением товарных накладных Торг-12 стороны оформляли несколько поставок в определенном периоде) для установлении фактов приобретения молока, реализованного предпринимателем ИП Скорых А.И., учитывая условия и предмет осуществленных продаж, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать указанные факты доказанными.

При отсутствии каких-либо иных доказательств совершения сделок представленные предпринимателем в ходе проверки товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12, выписанные от имени ООО "ХоСта", не могут являться соответствующими первичными документами, подтверждающими приобретение молока, поскольку, указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных торговых операций состоящих в простой передаче товара, а к указанным накладным налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих операции по перевозке молока. При этом сделки предпринимателя не подтверждены ООО "ХоСта".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению молока у ООО "ХоСта", в рамках которых согласно документам предпринимателя были понесены спорные расходы, не подтверждена. Выводы инспекции в оспариваемом решении в части непринятия в составе профессиональных налоговых вычетов заявленных предпринимателем расходов в пользу ООО "ХоСта" являются правильными.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда по указанному эпизоду, исходя из следующего.

Инспекцией доказано приобретение в период июнь-июль 2007 года у СПК "Ивановское", СПК "Кировское", СПК "Банищи" 125 684 кг молока; расходы по приобретению данного количества молока на общую сумму 689 513 руб. признаны налоговым органом в уменьшение неоспариваемой суммы полученного предпринимателем дохода.

В суд первой инстанции предпринимателем также были представлены и приобщены в материалы дела товарные накладные и счета фактуры на приобретение молока у ООО "Молва": N 19 от 02.07.2007 в количестве 21 775 кг и N 23 от 31.07.2007 - 39 135 кг; а также доказательства расчетов за указанный товар: 235 406 руб. наличными средствами (представлены квитанции к приходным-кассовым ордерам от 2, 5, 10, 30, 31 июля 2007 года), 180 000 руб. - перечислены с расчетного счета предпринимателя третьему лицу (СПК "Ивановское") по письму кредитора ООО "Молва", всего 415 406 руб. (т.3, л. 66-75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, положений п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд должен принять и оценить представленные налогоплательщиком дополнительные доказательства, обосновывающие его расходы в целях налогообложения, в том числе и если они не были предметом налоговой проверки.

Арбитражным судом Воронежской области выполнено судебное поручение суда по настоящему делу - получены показания директора ООО "Молва" Бахтина А.С., который не отрицал подписание документов ООО "Молва" в 2007 году.

ООО "Молва" подтвердило Арбитражному суду Курской области факт взаимоотношений с предпринимателем, пояснив, что закупало, в свою очередь, молоко у СПК "Ивановское".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по настоящему делу доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предпринимателем доказан факт приобретения молока у ООО "Молва". При этом судом отклоняются ссылки инспекции на взаимозависимость последнего и предпринимателя (генеральный директор ООО "Молва" в настоящее время - мать предпринимателя), поскольку, во-первых, в настоящем случае наличие взаимозависимости не может оказать влияние на оценку представленных документов в отсутствие представленных инспекцией доказательств злоупотребления предпринимателем своими правами либо о фальсификации доказательств, во-вторых, в период совершения сделок признаков взаимозависимости не имелось.

Учитывая также необходимость учета в составе профессиональных налоговых вычетов (расходов) затрат в сумме 20 773,97 рубля на расчетно-кассовое обслуживание, не принятых инспекцией при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН (в размере 392 304 руб.), предприниматель доказал суду отсутствие у него необходимости уплаты указанных налогов, а, следовательно, и оснований для начисления сумм пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обязанность по представлению налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН у предпринимателя имелась. Ответственность налогоплательщика за непредставление деклараций предусмотрена статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции, действующей в период привлечения к ответственности) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что декларации по НДФЛ и ЕСН за 2007 год Савченко Н.Н. не представил в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленных законодательством о налогах сроков представления таких деклараций.

Вместе с тем, как обоснованно признал суд первой инстанции, взыскание с предпринимателя исчисленной суммы штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, не может быть признано законным по размеру, так как суммы НДФЛ и ЕСН, послужившие основой для расчета штрафа, исчислены инспекцией неверно.

Кроме того, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 10.10.2006 N 6161/06, базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. В настоящем деле судами установлено, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного акта у предпринимателя отсутствовала задолженность по НДФЛ и ЕСН перед бюджетом, следовательно, в данном случае сумма штрафа, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 119 НК РФ, составляет 0 рублей.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН также нельзя признать правомерным.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 в части признания недействительным решения Инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 51 000 руб., единого социального налога в размере 39 230 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов отмене либо изменению не подлежит.

НДС

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2007 года послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем необоснованно предъявлены к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании четырех счетов-фактур, выставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Хоста", зарегистрированных в представленной во время проверки книги покупок.

При этом декларация по НДС представлена предпринимателем только за 2 квартал 2007 года.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания незаконным доначисления НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 28 200 руб., суд первой инстанции исходил из правомерного предъявления предпринимателем суммы налогового вычета на основании счета-фактуры N 28 от 25.06.2007, выставленного ООО "Хоста".

Апелляционная коллегия не соглашается с решением суда в данной части, полагая, что в части доначисления НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 28 200 руб. оспариваемое решение налогового органа является законным, При этом апелляционный суд исходит из вышеизложенных выводов о неподтверждении предпринимателем реальности хозяйственных операций по приобретению молока у ООО "ХоСта". Следовательно, предпринимателю следует отказать в удовлетворении его требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 03.07.2009 N 13-09/20 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 200 руб., начисления пени в размере 6909,38 руб. по НДС, штрафа в размере 5640 руб. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в указанной части подлежит отмене.

Признавая законными и обоснованными выводы налогового органа о доначислении НДС за 3 квартал 2007 в сумме 75 772 (76 363,66 - 592) руб., суд исходил из следующего.

Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы от реализации товаров ИП Скорых А.И. за 3 квартал 2007 года на 840 000, 37 рубля, в связи с чем инспекцией доначислен налог.

В соответствии с п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности вывода инспекции о реализации в 3 квартале 2007 года молока на сумму 840 000,37 руб., и, соответственно, занижении предпринимателем налогооблагаемой базы

При разрешении данного эпизода судом первой инстанции отклонены доводы предпринимателя о необходимости применения заявленных им путем представления книги покупок и счетов-фактур ООО "ХоСта", но без соответствующего декларирования, налоговых вычетов при исчислении налога.

Судом установлено, что предприниматель не представлял в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года и, соответственно, не воспользовался правом на применение налоговых вычетов путем заявления о них в налоговой декларации.

Вместе с тем в силу положений статей 166, пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ уменьшение сумм налога на установленные налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика, самостоятельно исчисляющего сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период.

Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, заявить о котором он может путем декларирования суммы вычета в налоговой декларации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда в данной части, отмечая при этом, что применительно к заявляемым в ходе рассмотрения настоящего дела вычетам НДС по счетам-фактурам ООО "Молва" у коллегии судей также отсутствуют основания для вывода о незаконности решения инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2007 года, поскольку представление налогоплательщиком в судебном заседании документов, необходимых для учета в регистрах бухгалтерского и налогового учета сумм вычетов, подтверждает лишь наличие у него соответствующего права, но не заменяет декларирование налоговой обязанности в размере, учитывающем его применение.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным решение инспекции в части исчисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 в сумме 76 363,66 руб.

При этом суд сделал правомерный вывод, что при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года, инспекцией неправомерно не учтен НДС в сумме 592 рубля, уплаченный предпринимателем в бюджет платежным поручением от 19.10.2007 N 10 (т. 3, л. 132), признав незаконным решение инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 в части предложения предпринимателю к уплате НДС в этой сумме.

Оценив оспариваемое решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 366 547,2 руб., (76364*30%+76364*10%*12), суд нашел его законным и обоснованным.

Судом отклонены доводы предпринимателя об отсутствии его вины в непредставлении декларации, обоснованные заявлением, что декларация по НДС за 3 квартал 2007 года была передана им предпринимателю Толстому С.М. для отправки по электронным каналам связи, однако не была доставлена в инспекцию по техническим причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности предпринимателем факта направления декларации в инспекцию.

Пунктом 4 статьи 80 НК РФ предусмотрено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Во исполнение пункта 7 статьи 80 НК РФ и в соответствии с главой 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан Приказ от 02.04.2002 года N БГ-3-32/169, которым утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с утвержденным порядком представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется по инициативе налогоплательщика и при наличии у него и налогового органа совместимых технических средств и возможностей для ее приема и обработки в соответствии со стандартами, форматами и процедурами, утвержденными Федеральной налоговой службой (пункт 4 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).

Порядок электронного документооборота при представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде определен пунктом 3 раздела 2 и разделом 1 Порядка представления налоговой декларации.

При представлении налогоплательщиком налоговой декларации в электронном виде налоговый орган обязан принять налоговую декларацию и передать налогоплательщику квитанцию о ее приеме, представляющую собой полученную налоговую декларацию, подписанную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогоплательщика, заверенную электронной цифровой подписью уполномоченного лица налогового органа (пункт 11 раздела 1 Порядка представления налоговой декларации).

Согласно абзацу 3 пункта 3 раздела 2 Порядка представления налоговой декларации в течение суток в адрес налогоплательщика налоговый орган высылает квитанцию о приеме декларации в электронном виде.

Таким образом, налогоплательщику, направившему в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию, налоговый орган высылает документ, подтверждающий факт получения им указанной налоговой отчетности, а именно, квитанцию о приеме декларации в электронном виде, в течение суток с момента отправки налоговой декларации.

После проверки подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица налогового органа налогоплательщик сохраняет документ в своем архиве.

В соответствии с пунктом 6.10 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 года N БГ-3-32/705@ (в редакции, действовавшей до 04.03.2010 года) "Об организации и функционировании системы представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи", если налогоплательщик получил подтверждение, подписанное электронной цифровой подписью оператора связи, то бухгалтерская отчетность и налоговые декларации считаются представленными в налоговый орган.

Пунктом 6.11 Методических рекомендаций установлено, что формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком представления налоговой декларации (приказ N БГ-3-32/169), в случае, если налогоплательщик получил протокол входного контроля, подтверждающий, что эти формы не содержат ошибок и прошли входной контроль.

Формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде не считаются принятыми в соответствии с требованиями, установленными законодательством и Порядком, в случае, если налогоплательщик не получил протокол входного контроля или получил протокол входного контроля, в котором содержится информация о том, что данные формы налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности в электронном виде содержат ошибки и не прошли входной контроль (пункт 6.12 Методических рекомендаций).

В соответствии с временным регламентом обмена электронными документами с электронной цифровой подписью по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 12.12.2006 N САЭ-3-13/848@, также являющимся обязательным для исполнения всеми участниками системы, представленный налогоплательщиком документ, содержащий налоговую декларацию в электронном виде с электронной цифровой подписью, считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа протокола входного контроля; квитанции о приемке, содержащей заверенный электронной цифровой подписью налогового органа представленный налогоплательщиком документ.

Таким образом, только факт получения налогоплательщиком протокола входного контроля и квитанции может свидетельствовать о том, что налоговая отчетность принята инспекцией.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако такие документы предпринимателем в материалы дела не представлены. Апелляционный суд не находит оснований и для иной оценки свидетельских показаний Толстого Сергея Михайловича.

Вместе с тем, сделав верный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст.119 НК РФ, при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что наложенный инспекцией размер санкции за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2007 года не соразмерен наступившим последствиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 определил правовую позицию, что размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Поэтому при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать в сумме размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.

Сумма исчисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление предпринимателем декларации по НДС (366 547 руб.) превышает сумму налога, подлежащую уплате за данный период (76 364 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер наложенного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ штрафа до 22 731, 60 руб. (30% от неуплаченной суммы НДС за вычетом 592 руб. (75 772 х 30%)

При определении суммы штрафа апелляционная коллегия исходит из следующего. Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты" статья 119 Кодекса, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, изложена в новой редакции, согласно которой максимальная сумма штрафа ограничена и определена в размере 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации. Данная редакция статьи 119 НК РФ, устанавливая более мягкую ответственность, в силу положений пункта 3 статьи 5 НК РФ и пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ подлежит применению также и в отношении решений о привлечении к налоговой ответственности, не исполненных на момент вступления в силу указанного закона (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13295/10).

С учетом изложенного решение инспекции N 13-09/20 от 03.07.2009 подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 год в виде штрафа в сумме 343 815, 60 руб. (366 547, 20 - 22 731, 60).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 100 руб. В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области и индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 по делу N А35-10184/2009 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 03.07.2009 N 13-09/20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5640 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 200 руб., взыскания пени в размере 6909,38 руб. по налогу на добавленную стоимость, а также в части отказа индивидуальному предпринимателю Савченко Н.Н. в удовлетворении его требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 03.07.2009 N 13-09/20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343 815, 60 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Савченко Н.Н. в удовлетворении его требования в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 03.07.2009 N 13-09/20 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5640 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 28 200 руб., взыскания пени в размере 6909,38 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области от 03.07.2009 N 13-09/20 в части привлечения индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 343 815, 60 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в пользу Индивидуального предпринимателя Савченко Николая Николаевича (ИНН 461300414451, ОГРН 306461336200024) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Савченко Николаю Николаевичу (ИНН 461300414451, ОГРН 306461336200024) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова