Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 г. N 19АП-4558/10

21 февраля 2011 г.

Дело N А64-200/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "НАВИГАТОР": Чичканов Н.В. представитель по доверенности б/н от 12.07.2010 г.,

от АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "Метимпекс", ООО "Гранат Голден", ООО ТД "Гранат", ООО "Гранат М", ООО "Эксим": представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 г. по делу N А64-200/2010 по иску Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" (ОГРН 1067746418233, ИНН 7720548185), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Голден" (ОГРН 1077762129917), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат М" (ОГРН 1057748161074), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранат" (ОГРН 5077746320669), обществу с ограниченной ответственностью "Метимпекс" (ОГРН 1027739883423), обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1063328030028, ИНН 3328445408) о взыскании 5 116 686,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - истец, АКБ "РОСЕВРОБАНК", банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксим" (далее - ответчик, ООО "Эксим"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Голден" (далее - ответчик, ООО "Гранат Голден"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранат М" (далее - ответчик, ООО "Гранат М"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранат" (далее - ответчик, ООО ТД "Гранат"), обществу с ограниченной ответственностью "Метимпекс" (далее - ответчик, ООО "Метимпекс"), обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - ответчик, ООО "НАВИГАТОР") о взыскании 5 116 686,44 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 г. в солидарном порядке с ООО "Эксим", ООО "Гранат Голден", ООО "Гранат М", ООО ТД "Гранат", ООО "Метимпекс", ООО "НАВИГАТОР" в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК" взыскано 5 116 686,44 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога N 4233/Т-ЗН/08 от 09.04.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО "НАВИГАТОР".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НАВИГАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания денежных средств с ООО "НАВИГАТОР" (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ "РОСЕВРОБАНК", ООО "Метимпекс", ООО "Гранат Голден", ООО ТД "Гранат", ООО "Гранат М", ООО "Эксим" не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "НАВИГАТОР" поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов отзыва ООО "Метимпекс" на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика ООО "НАВИГАТОР", судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителей ООО "НАВИГАТОР", ООО "Метимпекс", ООО "Гранат Голден", ООО ТД "Гранат", ООО "Гранат М", а также изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2008 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ООО "Эксим" заключен кредитный договор N 4233/Т-РКЛ/08, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей на срок до 08.04.2009 г.

Кредит предоставлялся заемщику в форме возобновляемой кредитной линии. Заемщик был вправе в любое время до 08.04.2009 г. получить кредит всей суммой или частями в пределах лимита задолженности, при этом лимит задолженности уменьшался на сумму выданных кредитных средств.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начислялись за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую задолженность (п. 1.1 и п. 3.1).

Ответчик обязался уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии в размере 2% годовых от лимита задолженности (п. 3.4 договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 14% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, неуплаченных процентов за весь период просрочки (п.п. 6.1, 6.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок комиссионного вознаграждения за весь период просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры поручительства: с ООО "Гранат Голден" N 4233/Т/1-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО "Гранат М" N 4233/Т/2-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО ТД "Гранат" N 4233/Т/3-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО "Метимпекс" N 4233/Т/4-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО "НАВИГАТОР" N 4233/Т/5-РП/08 от 09.04.2008 г.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "НАВИГАТОР" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4233/Т-ЗН/08 от 09.04.2008 г.

Во исполнение условий кредитного договора N 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г. истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами N 45506 от 03.06.2008 г. и N 51330 от 23.06.2008 г.

Поскольку в срок, предусмотренный кредитным договором, заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, банк 14.04.2009 г. направил ему требование N 901.21-60/332, в котором потребовал погасить кредит, проценты и пени.

Также банк направил поручителям уведомления с требованием оплатить задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее одного банковского дня после получения уведомления.

До настоящего времени требования банка ни заемщик, ни поручители не исполнили.

По состоянию на 19.05.2009 г. задолженность ООО "Эксим" по кредитному договору составляет 5 116 686,44 рублей, в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере 4 800 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 255 912,32 рублей за период с 04.06.2008 г. по 19.05.2009 г., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 38 082,19 рублей за период с 10.04.2008 г. по 19.05.2009 г., штраф на просроченные проценты в сумме 5 018,78 рублей с 01.02.2009 г. по 19.05.2009 г., неустойка на просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 947,12 рублей за период с 01.02.2009 г. по 19.05.2009 г., неустойка на сумму просроченного кредита в размере 15 726,03 рублей за период с 09.04.2009 г. по 19.05.2009 г. (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Эксим" принятых на себя обязательств по кредитному договору N 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к заемщику, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление банком кредита в сумме 4 800 000 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами.

Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме заемщиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО "Эксим" основной задолженности в размере 4 800 000 рублей, 255 912,32 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 04.06.2008 г. по 19.05.2009 г., 38 082,19 рублей задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за период с 10.04.2008 г. по 19.05.2009 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 14% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (п. 6.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок комиссионного вознаграждения за весь период просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 15 726,03 рублей за период с 09.04.2009 г. по 19.05.2009 г., неустойку на просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 947,12 рублей за период с 01.02.2009 г. по 19.05.2009 г.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4233/Т-ЗН/08 от 09.04.2008 г. банк получил право в случае неисполнения ООО "Эксим" своих обязательств по кредитному договору N 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к ООО "НАВИГАТОР" преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, комиссионного вознаграждения, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, судебных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене, в связи с чем суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) исходя из его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком ООО Юридическое агентство ЮРКОН в отчете от 13.08.2009 г. в размере 14 376 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска АКБ "РОСЕВРОБАНК" в части требований к ООО "Эксим" о взыскании суммы основного долга, процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество ООО "НАВИГАТОР".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда области о возможности солидарного взыскания долга по кредитному договору с поручителей ООО "Метимпекс", ООО "Гранат Голден", ООО ТД "Гранат", ООО "Гранат М", ООО "НАВИГАТОР".

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных в материалы дела договоров поручительства N 4233/Т/1-РП/08 от 09.04.2008 г., N 4233/Т/2-РП/08 от 09.04.2008 г., N 4233/Т/3-РП/08 от 09.04.2008 г., N 4233/Т/4-РП/08 от 09.04.2008 г., N 4233/Т/5-РП/08 от 09.04.2008 г., заключенных истцом с ООО "Гранат Голден", с ООО "Гранат М", с ООО ТД "Гранат", с ООО "Метимпекс", с ООО "НАВИГАТОР" соответственно следует, что поручители обязались отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Эксим" (заемщик) всех обязательств по кредитному договору N 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г., заключенному между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и заемщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В уточнениях к апелляционной жалобе ООО "НАВИГАТОР" указывает на заключение между ООО "Эксим" и АКБ "РОСЕВРОБАНК" дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору N 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г., которым увеличен размер подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом до 20% годовых, размер неустойки за несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, несвоевременный возврат заемщиком выданного кредита увеличен до 20% годовых.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ООО "НАВИГАТОР" представлен, и судом приобщен к материалам дела оригинал дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г. (л.д. 87 т. 4). От имени заемщика соглашение подписано генеральным директором Качевским А.Н., от имени банка - управляющим Дополнительным офисом "Отделение Таганское" АКБ "РОСЕВРОБАНК" Брендаком Д.В.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о подписании дополнительного соглашения между заемщиком и банком он не знал. Данный документ получен им от ООО "Эксим" после вынесения судом решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу поручитель ООО "Метимпекс" также указывает, что не знал о наличии заключенного между заемщиком и банком дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г.

В письменных пояснениях ООО "Эксим" подтвердило факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору.

АКБ "РОСЕВРОБАНК" заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г. Представитель банка утверждает, что Брендак Д.С., являясь работником банка, не подписывал соглашение от имени АКБ "РОСЕВРОБАНК". В подтверждение данного обстоятельства истцом представлена расписка от имени Брендака Д.С. о том, что он не подписывал данный документ.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "НАВИГАТОР" возражало против исключения из числа доказательств дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г., 17.01.2011 г. АКБ "РОСЕВРОБАНК" дважды предложено обеспечить явку управляющего Дополнительным офисом "Отделение Таганское" Брендака Д.В. для отобрания экспериментальных образцов подписи указанного лица, представить свободные образцы почерка и подписей Брендака Д.В. в количестве не менее 10-15 шт. Также банку предложено представить мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы с указанием экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, сведений об эксперте: фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности; сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также представить перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 03.12.2009 г. N ВАС 154/09, в силу ст. 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц, а не правом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные сведения и доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования участвующих в деле лиц, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

С учетом доводов заявления о фальсификации проверка оспариваемого доказательства возможна только путем использования специальных познаний, то есть при назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы.

Одного только заявления, представленного истцом, от имени Брендака Д.В. недостаточно суду для установления факта фальсификации. Кроме того следует учесть, что подлинность печати АКБ "РОСЕВРОБАНК" в дополнительном соглашении N 1 от 01.12.2008 г. истцом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей).

Согласно ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в судебные заседания 17.01.2011 г., 14.02.2011 г. представителя не направил, обязанность по представлению свободных образцов почерка и подписей Брендака Д.В. не исполнил, письменное ходатайство о назначении экспертизы с доказательством внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не представил.

Сведений о невозможности исполнения истцом возложенных на него определениями от 13.12.2010 г., 17.01.2011 г. обязанностей суду также не представлено.

Судебная коллегия расценивает процессуальное бездействие АКБ "РОСЕВРОБАНК" как злоупотребление своими правами.

Учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору не опровергнуто истцом и соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, оно подлежит оценке по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия соглашения N 1 от 01.12.2008 г. об изменении ставки процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, несвоевременный возврат заемщиком выданного кредита до 20% годовых, свидетельствуют об ухудшении положения поручителей и возможности увеличения их ответственности.

Доказательств наличия согласия поручителей на подписание банком и заемщиком дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2008 г. к кредитному договору суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Изменение условий основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителей, произошло 01.12.2009 г. путем подписания банком и заемщиком дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору в отсутствие согласия поручителей.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения п. 1 ст. 367 ГК РФ в отношении ООО "Гранат Голден", с ООО "Гранат М", с ООО ТД "Гранат", с ООО "Метимпекс", с ООО "НАВИГАТОР", в связи с чем считает исковые требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" к поручителям не подлежащими удовлетворению в связи с прекращением поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы неустойки за просроченный основной долг последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 19 об. т. 1), неустойка на просроченный кредит начисляется по ставке 14% годовых, без учета ее изменения до 20% годовых, что является правом банка.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитном договору в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "НАВИГАТОР о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 11.05.2010 г., также подлежит отклонению. В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении ООО "НАВИГАТОР" определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.04.2010 г. об отложении судебного разбирательства на 11.05.2010 г., которое получено ответчиком 28.04.2010 г. (л.д. 62 т. 2). Другие ответчики также извещены судом в порядке ст. ст. 122,123 АПК РФ по всем имеющимся в материалах дела адресам, включая извещение по месту регистрации на основании сведений ЕГРЮЛ, полученных по запросам суда из налоговых органов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Тамбовской области АКБ "РОСЕВРОБАНК" уплачена государственная пошлина в размере 37 083,44 рублей по платежному поручению N 15843 от 27.08.2009 г.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) размер госпошлины по настоящему иску составляет 48 583,44 рублей.

С учетом результата рассмотрения иска госпошлина в размере 37 083,44 рублей относится на ООО "Эксим" и подлежит взысканию с него в пользу АКБ "РОСЕВРОБАНК".

Кроме того, с ООО "Эксим" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 11 500 рублей.

Судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей по требованию истца об обращении взыскания на имущество по договору залога (ипотеки).

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, поскольку истец при подаче иска не уплачивал госпошлину по требованию об обращении взыскания на имущество, с ООО "НАВИГАТОР" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "НАВИГАТОР" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ в пользу ООО "НАВИГАТОР с АКБ "РОСЕВРОБАНК" необходимо взыскать 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 г. по делу N А64-200/2010 отменить в части взыскания в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) с общества с ограниченной ответственностью "Гранат Голден", общества с ограниченной ответственностью "Гранат М", общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранат", общества с ограниченной ответственностью "Метимпекс", общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" денежных средств в сумме 5 116 686 рублей 44 коп., а также в части взыскания в солидарном порядке 37 083 рублей 44 коп. рублей госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат Голден", обществу с ограниченной ответственностью "Гранат М", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гранат", обществу с ограниченной ответственностью "Метимпекс", обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" о взыскании в солидарном порядке 5 116 686 рублей 44 коп. отказать.

В части взыскания долга с общества с ограниченной ответственностью "Эксим" и обращения взыскания на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 г. по делу N А64-200/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксим" (ОГРН 1067746418233, ИНН 7720548185) в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757) задолженность кредитному договору N 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г. в сумме 5 116 686 рублей 44 коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга в сумме 4 800 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 255 912 рублей 32 коп., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 38 082 рублей 19 коп., штраф на просроченные проценты в сумме 5 018,78 рублей, неустойку на просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 947 рублей 12 коп., неустойку на сумму просроченного кредита в сумме 15 726 рублей 03 коп., а также взыскать 37 083 рубля 44 коп. госпошлины по иску.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 4233/Т-ЗН/08 от 09.04.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1063328030028, ИНН 3328445408):

- здание склада, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 1321,9 кв.м., инв. N 1840/81, лит. А, кадастровый (условный) номер 68:11:1101004:0020:1840/81:1000/А, находящееся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Лермонтова, д. 16;

- здание склада, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 1307,7 кв.м., инв. N 1840/81, лит. Б, кадастровый (условный) номер 68:11:1101004:0020:1840/81:1000/Б, находящееся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Лермонтова, д. 16;

- здание склада, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 54,4 кв.м., инв. N 1840/81, лит. В, кадастровый (условный) номер 68:11:1101004:0020:1840/81:1000/В, находящееся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Лермонтова, д. 16;

- здание проходной, этажность 1, назначение нежилое, общей площадью 8,3 кв.м., инв. N 1840/81, лит. Г, кадастровый (условный) номер 68:11:1101004:0020:1840/81:1000/Г, находящееся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Лермонтова, д. 16;

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 12 392 кв.м., кадастровый (условный) номер 68:11:1101004:0020, находящийся по адресу: Тамбовская область, Никифоровский район, р.п. Дмитриевка, ул. Лермонтова, д. 16.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством. Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 14 376 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксим" (ОГРН 1067746418233, ИНН 7720548185) в пользу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757) 37 083 рубля 44 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксим" (ОГРН 1067746418233, ИНН 7720548185) в доход федерального бюджета 11 500 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1063328030028, ИНН 3328445408) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (ОГРН 1063328030028, ИНН 3328445408) 2 000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова