Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-6488/10

24 марта 2011 г.

N А36-4754/2005, А36-1044/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Якуниной Л.И.: Резов С.Н., адвокат, доверенность б/н от 13.04.2010;

от Сороки А.И.: Мягков С.Е., представитель по доверенности б/н от 20.10.2010;

от Кондуровой Т.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС": Шишкина И.В., представитель по доверенности б/н от 07.09.2010;

от ООО "Елецкое оптовое предприятие": 1) Копейкин С.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.03.2011; 2) Прохорова М.А., директор, решение внеочередного общего собрания участников общества от 02.10.2010;

от ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Артемьевой М.А.: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кондуровой Татьяны Александровны, Сороки Александра Ивановича и Якуниной Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 (судья Богатов В.И.) по иску ЗАО Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС" к Кондуровой Татьяне Александровне, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, при участии в качестве третьих лиц ООО "Елецкое оптовое предприятие", Сороки Александра Ивановича, Якуниной Ларисы Ивановны, Артемьевой Милиды Александровны, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "МЭС-ИМПЕКС" (далее - ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Кондуровой Татьяне Александровне (далее - Кондурова Т.А., ответчик) о признании недействительным договора от 29.12.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", заключенного между ЗАО Торговый Дом "МЭС-ИМПЕКС" и Кондуровой Т.А. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело N А36-4754/2005).

Кроме того, ЗАО "ТД "МЭС-ИМПЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области (далее - ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, ответчик) о восстановлении нарушенного права, в котором просило суд восстановить в ЕГРЮЛ сведения о ЗАО "ТД МЭС-ИМПЕКС" как об участнике, владеющем 98% долей в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", с размером вклада 490 000 руб. (дело N А 36-1044/2010).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 дела N А36-1044/2010 и N А36-4754/2005 для совместного рассмотрения были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данного спора истец уточнил исковые требования по объединенному делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 и просил суд признать недействительным договор от 29.12.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие", заключенный между ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" и Кондуровой Т.А., применить последствия недействительности указанного договора и восстановить с 29.12.2002 право ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" на корпоративный контроль над ООО "Елецкое оптовое предприятие" посредством присуждения ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" в размере 98% номинальной стоимостью 490 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сорока Александр Иванович (далее - Сорока А.И.), Якунина Лариса Ивановна (далее - Якунина Л.И.) и Артемьева Милида Александровна (далее - Артемьева М.А.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сорока А.И., Якунина Л.И. и Кондурова Т.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 изменить.

Определением от 17.12.2010 производство по апелляционным жалобам в связи с болезнью Сороки А.И. было приостановлено до выхода его из лечебного учреждения - МУЗ "Елецкая городская больница N 1 им. Н.А. Семашко".

Определением от 15.02.2010 производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда 11.03.2011 объявлялся перерыв до 18.03.2011.

В судебное заседание Кондурова Т.А., Сорока А.И. и Якунина Л.И. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Сороки А.И. по доверенности Мягков С.Е. и представитель Якуниной Л.И. по доверенности Резов С.Н. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Представители ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" и ООО "Елецкое оптовое предприятие" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Артемьева М.А. в судебное заседание не явилась, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области явку представителя в судебное заседание также не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Кондуровой Т.А., Артемьевой М.А., ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29.03.2002 на основании протокола общего собрания учредителей N 1 от 31.01.2002 администрацией г. Ельца было зарегистрировано ООО "Елецкое оптовое предприятие" с местом нахождения в г. Елец, ул. Товарная, 24.

Участниками общества являлись: Кондурова Т. А. с долей в уставном капитале в размере 1%, Соколов С.В. с долей в уставном капитале в размере 1% и ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" с долей в уставном капитале в размере 98% (дело N А 36-4754/2005 л.д. 49 т.1).

На основании решения общего собрания участников общества от 31.01.2002 Кондурова Т.А. была избрана генеральным директором ООО "Елецкое оптовое предприятие".

В соответствии с Уставом общества в редакции от 31.01.2002 ей было предоставлено право действовать без доверенности от имени Общества, в том числе, совершать сделки, распоряжаться имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников общества.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 по делу N 1-28/2009 (дело А36-4754/2005 т. 3, л.д. 49-185) Кондурова Т.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Данным приговором суда установлено, что "Кондурова Т.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием остальных участников общества, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя свое служебное положение генерального директора ООО "Елецкое оптовое предприятие" в период времени с декабря 2002 года по апрель 2003 года умышленно составила заведомо подложные документы: протокол N 2 общего собрания участников ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 31.12.2002 и изменения в Устав ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 31.12.2002, в которых указала о выводе из числа участников ООО "Елецкое оптовое предприятие" ЗАО "МЭС-ИМПЕКС" и переходе принадлежащей ЗАО "МЭС-ИМПЕКС" доли уставного капитала в размере 98% к другому участнику ООО "Елецкое оптовое предприятие" - Кондуровой Т.А. на основании якобы совершенной уступки доли от 29.12.2002, согласно изготовленному неустановленными лицами, находящимися в предварительном сговоре с Кондуровой Т.А., заведомо подложного документа, а именно, договора продажи доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 29.12.2002. При этом Кондурова Т.А. сознавала, что фактически сделка по уступке доли не заключалась, решение о продаже доли уставного капитала ООО "Елецкое оптовое предприятие" другому участнику, то есть ей лично, общим собранием участников общества не принималось, и собрание участников общества, состоящее из Кондуровой Т.А. и Соколова С.В., на котором было принято решение о выводе ЗАО "МЭС-ИМПЕКС" из состава участников ООО "Елецкое оптовое предприятие", не проводилось_".

На основании представленных Кондуровой Т.А. документов, ИФНС РФ по г. Ельцу внесла в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, согласно которым доли участников в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" распределились следующим образом: 99% доли уставного капитала общества - Кондуровой Т.А. и 1% - Соколову С.В.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда от 09.02.2010 приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 был изменен.

Из приговора исключено указание суда об осуждении Кондуровой Т.А. по ст. 159 ч.3 УК РФ в отношении потерпевшего Соколова С.В. по квалифицирующему признаку совершения мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину". Исключены из числа доказательств ссылки суда на заключение эксперта Виноградова С.Д. от 30.12.2005, а также на показания эксперта Виноградова С.Д., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о зачете в срок отбытия наказания Кондуровой Т.А. время содержания под стражей с 03.04.2008 по 24.04.2008. В остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 оставлен без изменений, а кассационные жалобы - без удовлетворения (дело N А36-4754/2005 л.д. 1-8 т.4).

ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки доли от 29.12.2002 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца в правах участника ООО "Елецкое оптовое предприятие" (с учетом уточнения требований).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" был избран неверный способ защиты, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из указанной нормы закона следует, что утрата участником общества статуса участника общества может происходить только по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Как следует из материалов дела ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" в порядке, установленном законом, не отчуждало принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" в пользу Кондуровой Т.А.

В соответствии с п.4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Действующим законодательством установлено, что обстоятельства, указанные в приговоре, считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009 установлено, что договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" от 29.12.2002 был сфальсифицирован и представителем ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" с Кондуровой Т.А. не заключался и не подписывался. Указанный документ был изготовлен Кондуровой Т.А. и неустановленными следствием лицами, в связи с чем данный договор не может служить доказательством, подтверждающим факт отчуждения доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" от ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" к Кондуровой Т.А.

Поскольку документ является сфальсифицированным, что подтверждено приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009, он подлежит исключению из числа доказательств по делу, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции.

Установив, что указанный договор сфабрикован, суд первой инстанции правомерно исключили его из доказательств по делу, в связи с чем, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" нельзя считать утратившим долю в уставном капитале ООО "Елецкая оптовое предприятие" в размере 98% в установленном законом порядке.

Как установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком Кондуровой Т.А. отсутствовали договорные отношения по отчуждению истцом доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие".

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кроме того, ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" просило в порядке применения недействительной сделки восстановить корпоративный контроль и присудить истцу долю в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" в размере 98%.

Однако судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что истец не нуждается в присуждении ему доли в уставном капитале указанного общества, поскольку не представлено достаточных допустимых доказательств утраты им прав участника этого общества.

Арбитражный суд области справедливо указал, что то обстоятельство, что сведения о ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС" как об участнике ООО "Елецкое оптовое предприятие" в настоящее время отсутствуют в учредительных документах ООО "Елецкое оптовое предприятие" и в Едином государственном реестре юридических лиц, не препятствует восстановлению истца в правах участника ООО "Елецкое оптовое предприятие", поскольку данные сведения были исключены на основании сфальсифицированного договора от 29.12.2002, что следует из приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009.

Давая оценку всей совокупности представленных доказательств, суд установил, что в приговоре содержатся выводы, являющиеся обязательными для арбитражного суда в силу ст. 69 АПК РФ, и правомерно счел, что сфальсифицированный договор не породил никаких прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Учитывая, что Гражданский Кодекс РФ не исключает возможность предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

В то же время, как установлено приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 07.12.2009, ЗАО ТД "МЭС-ИМПЕКС", указанное в договоре от 29.12.2002 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елецкое оптовое предприятие" в качестве стороны сделки, не имело намерения ее исполнить, поскольку имущество, указанное в качестве предмета продажи, не было передано покупателю, который, в свою очередь, не совершил действий по её оплате, что нашло подтверждение в рамках уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, следует заключить, что течение срока исковой давности в отношении требования о ничтожности договора, не исполненного сторонами, не началось, в связи с чем доводы заявителей о пропуске такого срока не могут быть приняты во внимание.

Поскольку данная сделка действительно ничтожна, к ней не могут применяться нормы главы 12 Гражданского Кодекса РФ об исковой давности, предназначенные для защиты нарушенного права. Ничтожная сделка прав, подлежащих защите, не порождает, кроме прав, связанных с применением последствий ее недействительности.

При наличии препятствий в осуществлении истцом прав участника ООО "Елецкая оптовое предприятие", он вправе избрать соответствующий способ защиты и предъявить соответствующие исковые требования к надлежащему ответчику.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей жалобы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. Они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции заявителями не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на

заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2010 по делу N А36-4754/2005, А36-1044/2010 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кондуровой Татьяны Александровны, Сороки Александра Ивановича и Якуниной Ларисы Ивановны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая