Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 19АП-1429/11

29 апреля 2011 г.

Дело N А14-11046/2010/338/22

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Мелконян Ш.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 321-д;

от Потребительского лодочного кооператива "Чайка": Парфенов С.В., представитель по доверенности б/н от 05.01.2011; попова Л.Е., представитель;

от общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр": Волкова Е.С., директор, решение б/н от 01.07.2010;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Брыкина О.В., советник отдела правового обеспечения, доверенность N 188 от 16.08.2010;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010/338/22 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению потребительского личного кооператива "Чайка" (ИНН 3661015121, ОГРН 1033600082174), заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Геоцентр", с участием третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании незаконным решения отдела кадастрового учета Управления Росреестра по Воронежской области от 02.07.2010 N 36:34:01/10-1292,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский лодочный кооператив "Чайка" (далее также - ПЛК "Чайка", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Воронежской области и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее также - Управление, регистрирующий орган) от 02.07.2010 N 36:34:01/10-1292 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59 и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПЛК "Чайка" путем осуществления кадастрового учета указанных изменений; взыскать в пользу Кооператива с заинтересованных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что представленный Управлению межевой план и порядок проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка N 59 по пер. Инютинский г. Воронежа полностью соответствует положениям статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и в частности пункту 9 указанной статьи.

Учитывая обстоятельства дела, результаты и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также документальное подтверждение заявителем наличия расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму 24 000 руб.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм пунктов 1, 2, 4 статьи 270 АПК РФ, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлено, что обжалуемое решение не нарушает права заявителя, поскольку данное решение направлено в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, а не заявителя по данному делу.

Также Управление указывает на то, что представленный межевой план с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0104001:12 по содержанию не соответствует требованиям Закона о кадастре.

Кроме того, регистрирующий орган считает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства пропуска заявителем срока для обжалования действий и решений органа государственной власти.

По мнению заявителя судом первой инстанции объективно не исследованы и обстоятельства оплаты услуг представителя, не приняты во внимание сведения о сложившихся ценах на рынке юридических услуг в регионе, несложность и непродолжительность дела, отсутствие командировочных расходов.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представители Кооператива, общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области 16 июня 2010 г. обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0104001:12, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59.

Заказчиком кадастровых работ явился Потребительский лодочный кооператив "Чайка". К заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе межевой план на указанный земельный участок от 14.05.2010, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Геоцентр".

Как видно из решения исполкома Воронежского городского совета народных депутатов от 17.07.1990. N 214/8 "О предоставлении земельного участка лодочному кооперативу "Чайка" на прибрежной территории водохранилища в районе пер. Инютинского" лодочному кооперативу "Чайка" предоставлен земельный участок площадью 1,5 га на прибрежной территории водохранилища в районе пер. Инютинского для стоянки маломерных судов.

Согласно государственному акту на право пользования землей A-I N 614672 от 29 июля 1991 г. государственный акт выдан лодочному кооперативу "Чайка" в Железнодорожном районе города Воронежа на основании решения N 214/8 от 17 июля 1990 г. исполнительным комитетом Воронежского городского Совета народных депутатов в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 1,70 гектаров земли в границах, согласно плану землепользователя. Земля предоставляется для стоянки маломерных судов на прибрежной территории водохранилища в р-не пер. Инютинского. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользования землей за N 824.

Согласно акту N 0244/адр от 19.10.2004 установления почтового адреса с обследованием местоположения объекта на местности земельному участка присвоен почтовый адрес: г. Воронеж, Железнодорожный район, пер. Инютинский, 59.

Согласно схеме расположения земельного участка по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59, согласованного с МКП "Управление главного архитектора" в апреле 2010 г., площадь участка: 15 578 кв.м.

По сравнению с площадью, указанной в государственном акте на право пользования землей A-I N 614672 от 29 июля 1991 г., фактическая площадь земельного участка уменьшилась на 1 422 кв.м.

Вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным и сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости 30.04.2010 на основании решения исполнительного комитета Воронежского городского совета народных депутатов N 214/8 от 17.07.90.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка (лист N 12 межевого плана) местоположение границы указанного земельного участка согласовано со смежным землепользователем - Департаментом земельных и имущественных отношений Воронежской области 14.05.2010.

Также из материалов дела усматривается, что межевой план от 14.05.2010 был составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке от 12.05.2010 N 34-121/10-1413.

Межевой план был подготовлен ООО "Геоцентр" для учета изменений земельного участка, а именно были определены координаты границы уточняемого земельного участка и горизонтальные положения.

В ранее внесенных сведениях в государственный кадастр недвижимости граница земельного участка была не определена. Местоположение границ земельного участка было согласовано в установленном Законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 порядке.

Отдел кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области решением от 02 июля 2010 г. N 36:34:01/10-1292 отказал в учете изменений объекта недвижимости.

Отказ в учете изменений объекта недвижимости мотивирован тем, что в результате проверки выявлено, что межевой план, представленный с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, по содержанию не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), - местоположение границ земельного участка определено с нарушением статьи 38 Закона N 221-ФЗ.

Решение от 02 июля 2010 г. N 36:34:01/10-1292 направлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в адрес Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области. В адрес ПЛК "Чайка" оспариваемое решение Управлением не направлялось.

Не согласившись с указанным решением, Кооператив обратился в суд с рассмотренным требованием.

Как указал заявитель в судебном заседании суда первой инстанции, решение от 02 июля 2010 г. N 36:34:01/10-1292 он не получал, об оспариваемом решении заявитель - ПЛК "Чайка" узнал из сообщения ДИЗО Воронежской области 06.08.2010, в связи с чем, срок обжалования данного решения им не пропущен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Управления, Кооператива, общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр", Департамента, исследовав все в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу частей 2 - 6 статьи 20 Закона N 221-ФЗ с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 38 Закона N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона N 221-ФЗ если в соответствии со статьей 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 данного Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно пункту 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 38 Закона N 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа. Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Кроме того, согласно части 5 статьи 27 Закона N 221-ФЗ при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В представленном регистрирующему органу межевом плане представлены акт согласования, графическая и текстовая части и все необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

Местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ с точностью установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как видно из материалов дела, уменьшение площади спорного земельного участка после уточнения границ составляет менее 10 % площади, сведения о которой содержаться в государственном кадастре недвижимости.

Местоположение границ указанного земельного участка определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что представленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области межевой план и порядок проведения работ по уточнению местоположения границ земельного участка N 59 по пер. Инютинский г. Воронежа полностью соответствует положениям статьи 38 Закона N 221-ФЗ и в частности пункта 9 указанной статьи.

Доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области о пропуске заявителем срока обжалования решения от 02 июля 2010 N 36:34:01/10-1292, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, суд правомерно не принял во внимание, поскольку Управлением не представлено суду доказательств направления в адрес ПЛК "Чайка" оспариваемого решения.

Как видно из материалов дела, заявитель - ПЛК "Чайка" является пользователем спорного участка, однако, об оспариваемом решении узнал из сообщения ДИЗО Воронежской области 06.08.2010.

С учетом изложенного решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 02 июля 2010 г. N 36:34:01/10-1292 об отказе в учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59 нарушает права заявителя и его следует признать недействительным.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастру учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, (далее - полномочия органа кадастрового учета с гласно Плану-графику соответственно с 1 июля 2010 года, с 15 сентября 2010 и с 1 декабря 2010 (см. пункт 37 Плана - графика Управление Росреестра по Воронежской области наделено полномочиями органа кадастрового учета с 15.09.2010).

Таким образом, с 15.09.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области не осуществляет полномочия органа кадастрового учета, данные полномочия переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области. В связи с чем, требования заявителя в части обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПЛК "Чайка" путем осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104001:12, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Инютинский, 59 должны быть исполнены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Заявитель просил суд первой инстанции отнести на ответчика расходы по госпошлине 2 000 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 24 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены: договор на оказание юридической помощи от 21.10.2010 адвокатом Поповой Л.Е., ордер N 32 331 от 06.12.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру N 967 от 21.10.2010 на сумму 6 000 руб., N 1113 от 06.12.2010 на сумму 6 000 руб., N 1181 от 27.12.2010 на сумму 6 000 руб., N 95 от 01.02.2011 на сумму 6 000 руб., акты приема передачи выполненных работ, а также постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 6 000 рублей, представительство в арбитражных судах - пять процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 рублей за день занятости адвоката.

Адвокат Попова Л.Е. участвовала при рассмотрении настоящего дела в предварительных судебных заседаниях 07.12.2010, 11.01.2011, 07.02.2011 и в судебном заседании 10.02.2011.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, результаты и продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также документальное подтверждение заявителем наличия расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно посчитал разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму 24 000 руб.

Поскольку обжалуемый ненормативный акт признан судом недействительным, который в свою очередь был принят Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, суд правильно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб. на данного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2011 по делу N А14-11046/2010/338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов