Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 19АП-7875/09

28 января 2010 г.

Дело N А64-5385/09-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО "Институт Тамбовагропромпроект": представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт Тамбовагропромпроект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г. по делу N А64-5385/09-3 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова к Открытому акционерному обществу "Институт Тамбовагропромпроект" о взыскании 542 465 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Институт Тамбовагропромпроект" (далее - ОАО "Институт Тамбовагропромпроект") о взыскании 542 465 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 139 от 19.05.2005 г.., в том числе 259 851 руб. 92 коп. - основного долга за период с 28.01.2005 г. по 31.08.2009 г., 282 613 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежей за период с 26.05.2005 г. по 31.08.2009 г..

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Институт Тамбовагропромпроект" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова взыскано 348 851 руб. руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 139 от 19.05.2005 г.., в том числе 259 851 руб. 92 коп. - основного долга за период с 28.01.2005 г. по 31.08.2009 г., 89 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 26.05.2005 г. по 31.08.2009 г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных и процессуальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.01.2010 г. заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова также не явился в судебное заседание апелляционного суда, направив при этом через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра города Тамбова от 27.01.2005 г. N 376 обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовагропромпроект", ОАО "Институт Тамбовагропромпроект", обществу с ограниченной ответственностью учебно-курсовой комбинат "Агрострой", Новиковой Марии Викторовне, Халатян Назик Агитовне представлена в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора часть земельного участка с кадастровым номером 68:29:02 02 007:0227/001, площадью 3 924 кв. м. под административное здание лит. А,А4,а,а1,а2,аЗ, расположенная по адресу: г. Тамбов, по ул. Московская, 23А. Из общей площади земельного участка открытому акционерному обществу "Институт Тамбовагропромпроект" представлено 2 099 кв. м.

На основании данного постановления 19.05.2005 г. между вышеназванными лицами был заключен договор N 139 аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, со сроком аренды до 31.12.2005 г.

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора земельный участок признается переданным арендатору (соарендаторам) с момента приобретения им (ими) права собственности на здания, строения, сооружения (их части), расположенные на земельном участке.

Условия договора по арендной плате распространяются на правоотношения сторон возникающие с момента, указанного в п. 1.3 договора аренды от 19.05.2005 г. (пункт 3. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 вышеназванного договора величина арендной платы за земельный участок, рассчитывается арендатору (соарендаторам) пропорционально его доли в здании, сооружении, которая исчисляется как соотношение площади, принадлежащих арендатору на праве собственности (хозяйственном ведении и д.р.) помещений в здании, сооружении к общей площади объекта недвижимости: с применением к базовой ставке арендной платы коэффициента, учитывающего вид используемого земельного участка и категорию арендатора (соарендатора). Арендная плата начисляется с начала срока действия договора.

Размер годовой арендной платы на земельный участок на момент заключения договора определен сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 64 095,08 руб. (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 договора аренды N 139 от 19.05.2005 г.. внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет УФК по г. Тамбову и Тамбовской области арендатором (соарендатором) ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца в соответствии с индивидуальным годовым расчетом, с учетом измененного размера арендной платы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, в нарушение п. 3.5 договора аренды от 19.05.2005 г., арендные платежи вносились ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ответчика 542 465 руб. 22 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 139 от 19.05.2005 г.., в том числе 259 851 руб. 92 коп. - основного долга за период с 28.01.2005 г. по 31.08.2009 г., 282 613 руб. 30 коп. - пени за просрочку платежей за период с 26.05.2005 г. по 31.08.2009 г..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 348 851 руб. руб. 92 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 139 от 19.05.2005 г.., в том числе 259 851 руб. 92 коп. - основного долга за период с 28.01.2005 г. по 31.08.2009 г., 89 000 руб. - пени за просрочку платежей за период с 26.05.2005 г. по 31.08.2009 г.., арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введение в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику арендованного имущества является подтвержденным, однако доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки и в установленном размере, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Оценив условия договора, а также то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды, положения статьи 330, 331 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности вывода арбитражного суда области об обоснованности заявленных требований о применении к нему имущественной ответственности в виде взыскания пени.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд обосновано снизил размер пени до 89 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,3% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства, юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству от 27.08.2009 г., также как и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2009 г. были направлены судом по адресу ответчика - г.Тамбов, ул.Московская, д.23 "а", который значится в Едином государственном реестре юридических лиц, что следует из соответствующей выписки (т.1, л.д.50-52). Указанные почтовые отправления были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т.1, л.д.3-4, 47-48).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать не соблюденным порядок извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Также не усматривается нарушений при подаче искового заявления истцом, направившим ответчику копию искового заявления в порядке статьи 125 АПК РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией N 05580 (т.1, л.д.8 а).

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельной ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежей за 2005 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В то же время заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в суде апелляционной инстанции после того, как состоялся обжалуемый судебный акт.

При этом следует учитывать, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Действия подобного рода, подтверждаются расчетами годовой арендной платы за 2006-2008 гг. (т.1, л.д.55-58), подписывая которые, ответчик признавал истребуемую истцом задолженность, включавшую, в том числе, арендные платежи за 2005 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях, поскольку срок действия договора аренды N 139 от 19.05.2005 истек, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об аренде.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что истечение срока аренды само по себе не прекращает арендное обязательство, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В этом случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что по истечении срока действия договора аренды N 139 от 19.05.2005 г., арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи чем, в силу статей 610, 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что довод ответчика об отнесении истцом арендой платы только на ОАО "Институт Тамбовагропромпроект", тогда как соарендаторами земельного участка являются другие организации и граждане, находящиеся и проживающие в здании по ул.Московская, д.23 а, не подтвержден материалами дела, поскольку из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемая сумма рассчитана исходя из принадлежащей ответчику доли в праве на здание, что соответствует условиям договора и положениям законодательства об аренде.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы по квитанции N СБ8594/0077 от 05.06.2009 г. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2009 года по делу N А64-5385/09-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт Тамбовагропромпроект" - без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу "Институт Тамбовагропромпроект" справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., как излишне уплаченной по квитанции N СБ8594/0077 от 05.06.2009 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров