Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-8302/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-60131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8302/2011) индивидуального предпринимателя Грядуновой Марии Олеговны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011 по делу N А56-60131/2010 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая фирма "АКОНИТ"

к индивидуальному предпринимателю Грядуновой Марии Олеговне

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-фармацевтическая форма "Аконит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Грядуновой Марии Олеговне о взыскании 92 894 руб. 50 коп. задолженности, в том числе 84 773 руб. 67 коп. задолженности за товар, переданный по договору поставки от 03.03.2010 N 3999/10, а также 8 120 руб. 83 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 15.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении иска общества отказать. Податель жалобы указывает, что у него отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара, а представленные истцом в материалы дела товарные накладные сфальсифицированы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.03.2010 заключен договор поставки N 3999/10, в соответствии с которым общество (поставщик) передает, а предприниматель (покупатель) принимает в собственность и оплачивает лекарственные средства, медицинские и косметические товары и биологические активные добавки, по ценам, в ассортименте и количестве, определяемом в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар оплачивается не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае просрочки платежа поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки по решению арбитражного суда.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик передал в адрес предпринимателя товар по товарным накладным от 10.06.2010 N АК00058790 на сумму 19 279 руб. 03 коп., N АБ00025269 на сумму 25 026 руб. 91 коп., от 23.06.2010 N АК00062516 на сумму 40 467 руб. 73 коп.

Ссылаясь на то, что переданный товар не оплачен предпринимателем в установленные договором сроки, общество обратилось с иском о взыскании задолженности за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными, подписанными самим ответчиком с приложением печати.

Отсутствие в учете предпринимателя поставок по вышеуказанным накладным не опровергает факт поставки товара, который должен быть оплачен в соответствии с условиями договора. Подлинные товарные накладные N АК00058790, N АБ00025269 и N АК00062516 обозревались судом в судебном заседании 18.01.2011.

Заявление о фальсификации доказательств - товарных накладных поступило в арбитражный суд 16.03.2011, то есть после рассмотрения спора по существу. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на направление такого заявления, однако в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства самостоятельно не заявлено.

Более того, исходя из содержания заявления о фальсификации доказательства и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что подача данного заявления обусловлена непредставлением обществом в адрес ответчика товарных накладных N АК00058790, N АБ00025269 и N АК00062516, а не уверенностью в том, что данные накладные сфальсифицированы. Грядунова М.О. указывает: "копии указанных накладных истцом несмотря на неоднократные просьбы по телефонной связи не представлены, что свидетельствует о то, что они являются подложными. Предприниматель считает целесообразным заявить о фальсификации товарных накладных".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и товарными накладными, обосновать свои возражения и обеспечить своевременное получение судом заявлений и ходатайств с учетом того, что в настоящее время документы могут быть поданы с использованием средств информационной связи.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании договорной неустойки основаны на неисполнении денежного обязательства ответчиком и соответствующем условии договора, размер рассчитан верно, контррасчет пени не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований общества о взыскании долга и неустойки. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2011 года по делу N А56-60131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грядуновой Марии Олеговны - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб. по чеку-ордеру от 08.04.2011 отнести на индивидуального предпринимателя Грядунову Марию Олеговну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грядуновой Марии Олеговне из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова