Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-4708/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Промторг", Мажов А.Б., доверенность от 01.12.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2011 года

по делу N А50-363/2011

принятое судьей Г.А. Тюриковой

по иску Закрытого акционерного общества "Промторг" (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" (ОГРН 1020800760804, ИНН 0814127905)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промторг" (далее - ЗАО "Промторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южнорусская промышленная компания" (далее - ООО "ЮРПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЗАО-115/к от 07.05.2009 г.. в сумме 2 587 770 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 667 руб. 49 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании 04.04.2011 г.. истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов по ст. 395 АПК РФ в сумме 41 667,49 руб., а также просил взыскать с ответчика 236 руб. судебных расходов (л.д. 100).

Отказ от иска и уточнение иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года (резолютивная часть от 04.04.2011 г.., судья Г.А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 587 770 руб. 68 коп. долга, 236 руб. судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 35 574 руб. 38 коп. госпошлины. В оставшейся части требований производство по делу прекращено (л.д. 104-106).

Ответчик (ООО "ЮРПК") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы. По его мнению, спорным договором подсудность сторонами не определена: в договоре поставки указано, что в случае неразрешения споров в порядке переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермской области; между тем, субъект Российской Федерации - Пермская область прекратил свое существование с 01.12.2005 г.. и исключен из ч.1 ст. 65 Конституции Российской Федерации. В связи с чем ответчик полагает, что истец в соответствии со ст. 35 АПК РФ должен был направить исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции 12.07.2011 г.. ответчик не направил.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании 12.07.2011 г.. представитель истца доводы отзыва поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о ликвидации ответчика от июня 2011 г..

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ЗАО-115/к (л.д. 11), по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется в соответствии со спецификацией, либо иным дополнительным соглашением между сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, спецификации N 2/10 (л.д. 13) истец передал ответчику продукцию на сумму 2 587 770 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 4003 от 22.09.2010 (л.д. 19), доверенностью N 00000520 от 21.09.2010 (л.д. 20).

В соответствии со спецификацией N 2/10 предусмотрена оплата в течение 10 дней после отгрузки продукции.

Письмами от 01.10.2010 г.., от 12.11.2010 г.., от 16.12.2010 г.. ответчик признает наличие задолженности по товарной накладной N 4003 от 22.09.2010 и гарантирует оплату (л.д. 23, 24, 26).

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 587 770 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, а также признания ответчиком в гарантийных письмах долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара ответчиком, что последним не оспаривается, доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 2 587 770 руб. 68 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы в сумме 236 руб. обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 106 АПК РФ.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Договором поставки от 07.05.2009 N ЗАО-115/К (п. 5.4.) предусмотрено рассмотрение споров по данному договору в Арбитражном суде Пермской области. Неправильное указание в тексте договора наименования суда "Арбитражный суд Пермской области", вместо "Арбитражный суд Пермского края" не свидетельствует об отсутствии соглашения о договорной подсудности, а следовательно, иск по настоящему делу правомерно рассмотрен Арбитражным судом Пермского края.

Неправильное указание наименования арбитражного суда, наделяемого компетенцией по рассмотрению спора, в данном случае не ставит под сомнение наличие договоренности сторон о выборе суда, полномочного рассматривать возникшие споры.

Доказательств того, что сторонам было неясно, в каком суде подлежит рассмотрению спор, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при заключении спорного договора замечаний и разногласий со стороны ответчика отмечено не было.

Апелляционным судом также отмечается, что ответчик ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд в суде первой инстанции не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2011 года по делу N А50-363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Дружинина Л.В. Рубцова