Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-3146/11

г. Воронеж

05 августа 2011 г.

Дело N А14-2344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-2344/2011 (судья Сазыкина А.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г. Воронеже (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в г. Воронеже (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 3914 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в г.Воронеже (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в г.Воронеже (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 3914 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-2344/2011 исковые требования ООО "Росгосстрах" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-2344/2011 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебное заседание ЗАО "МАКС" и ООО "Росгосстрах" явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ЗАО "МАКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2010 Панарин Сергей Иванович, управляя автомобилем ГАЗ 3110 г/н Н 877 СС 36, совершил наезд на забор жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с. Аношкино, ул. Кутузова, д. 24, принадлежащего Долгих Наталье Павловне.

В результате ДТП ограждение было повреждено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ограждения с учетом износа согласно Акту о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 18.06.2010 и расчету, выполненному ООО "Автоконсалтинг Плюс", составила 3914 руб. 84 коп. (л.д. 15-21).

На момент дорожно-транспортного происшествия строение, ограждение и домашнее имущество Долгих Н.П. было застраховано в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования, что подтверждается полисом серии 3070 N 3590767 от 01.03.2010 (л.д. 12).

Платежным поручением N 301 от 27.09.2010 ООО "Росгосстрах" выплатило Долгих Н.П. страховое возмещение в сумме 3914 руб. 84 коп. (л.д. 22).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 3110 г/н Н 877 СС 36 Панарин С.И., нарушивший п.п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 36 ВА 156142 от 09.06.2010 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110 г/н Н 877 СС 36 Панарина С.И. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису ВВВ N 0526215260, истцом адрес ЗАО "МАКС" было направлено требование исх. N 02/6712 от 13.11.2010 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 3914 руб. 84 коп. (л.д. 23).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, по настоящему делу ООО "Росгосстрах" предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "МАКС".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - владельца автомобиля ГАЗ 3110 г/н Н 877 СС 36 Панарина С.И., гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также размер страхового возмещения, сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3914 руб. 84 коп.

Оценивая правомерность заявленных требований, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение страхователю, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред, который не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено документов, свидетельствующих о том, что застрахованное имущество повреждено именно страхователем ЗАО "МАКС", поскольку в постановлении о привлечении Панарина С.И. к административной ответственности не указан номер дома, на ограждение которого был совершен наезд, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения владельцем автомобиля ГАЗ 3110 г/н Н 877 СС 36 Панариным С.И. повреждений имуществу Долгих Н.П., застрахованному в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования (полис серии 3070 N 3590767 от 01.03.2010).

Сам факт того, что в материалах административного дела не указан номер дома, не свидетельствует о том, что рассматриваемое ДТП произошло в ином месте. Доказательств того, что застрахованному имуществу Долгих Н.П. имущественный вред был причинен не Панариным С.И., а другим лицом, также суду представлено не было.

Данные доводы аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-2344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая