Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 14АП-3992/11

14 июля 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-1856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Каменевой И.Ю. по доверенности от 01.01.2011 N 7-20юр, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гаврильчука М.В. по доверенности от 11.01.2011 N 02-10/00004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу N А05-1856/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2010 N 09-18/10413 и требования от 21.12.2010 N 355.

Решением суда от 06 мая 2011 года требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с названным судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. По мнению ответчика, обществом при определении налогооблагаемой баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) дважды учтены операции, связанные с оказанием услуг по подаче, уборке вагонов обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием "Титан" (далее - ООО ПКП "Титан"). Инспекция указывает на то, что стоимость этих услуг, включая НДС, предъявлена обществу и оплачена им в составе стоимости товаров (лесосырья), отгруженных заявителю.

Заявитель считает доводы, приведенные подателем жалобы, необоснованными, поэтому просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266-269 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 25.08.2010 N 10-17/43дсп и вынесено решение от 11.11.2011 N 09-18/10413 о доначислении налогоплательщику штрафов, налогов и пеней. На уплату этих сумм обществу предъявлено требование от 21.12.2010 N 355.

Начисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по спорному эпизоду связано с отказом ответчика в предоставлении вычетов по НДС и применении расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с оказанием услуг ООО "ПКП "Титан" по подаче и уборке вагонов.

Мотивируя данные выводы, инспекция сослалась на то, что стоимость услуг по подаче, уборке вагонов при отправке леса грузоотправителем открытым акционерным обществом "Дмитриевский ЛПХ" (далее - ОАО "Дмитриевский ЛПХ") включена в цену реализуемого лесосырья, согласованную между продавцом - ООО ПКП "Титан" и покупателем - обществом, и, как следствие, стоимость услуг по подаче, уборке вагонов, предъявляемая дополнительно к цене отгружаемого товара, не может быть признана экономически обоснованными расходами заявителя.

Общество не согласилось с данными выводами проверяющих, поэтому оспорило данные ненормативные правовые акты ответчика в соответствующей части в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Так, согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы и предъявления сумм НДС к вычету возлагается на налогоплательщика.

В подтверждение совершения спорной хозяйственной операции в материалы дела предъявлены товарная накладная и счет-фактура от 01.12.2008 N 5821, согласно которым ООО ПКП "Титан" осуществило подачу и уборку вагонов, отгруженных ОАО "Дмитриевский ЛПХ" на станции Кизема в адрес общества в октябре 2008 года. Стоимость этих услуг составила 108 960 руб. 18 коп.

В этой накладной имеется ссылка на договор от 26.10.2007 N 1.

К ней приложен Перечень железнодорожных документов от 03.10.2008 N 374 по платежам ОАО "Дмитриевский ЛПХ" в расчетах с открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), согласно которому ОАО "Дмитриевский ЛПХ" оплачены авансом услуги ОАО "РЖД" по подаче, уборке вагонов на станции Кизема.

Частично стоимость данных услуг предъявлена ООО ПКП "Титан" обществу, оплачена заявителем и учтена в составе расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, НДС, предъявленный в составе стоимости этих услуг, заявлен в составе налоговых вычетов при определении налогооблагаемой базы по этому налогу.

Довод инспекции о том, что данная операция учтена налогоплательщиком дважды, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКП "Титан" и обществом заключен договор от 26.10.2007 N 1 на поставку лесопродукции в 2008 году, в соответствии с которым поставщик поставляет в адрес покупателя лесопродукцию.

В пункте 7.2 этого договора предусмотрено, что цены на лесопродукцию согласовываются сторонами в письменном виде за 10 календарных дней до их введения (том 1, листы 63-71).

В подтверждение согласования цен заявитель предъявил протоколы согласования цен.

Так, в протоколе согласования цен на лесосырье, поставляемое ООО ПКП "Титан" с 01 по 31 октября 2008 (далее - протокол согласования цен), установлено, что цены указаны с учетом услуг станции, подачи и уборки вагонов по местной ветке, без НДС и железнодорожного тарифа.

В то же время в этом протоколе имеется указание на то, что дополнительные условия оплаты согласованы протоколами (и приведен ряд протоколов с указанием их дат и номеров). В названном протоколе имеется ссылка на протокол от 24.12.2002 N 1/6-1560 (том 1, лист 73).

Как следует из пояснений представителя заявителя, таким протоколом фактически является письмо общества, направленное в адрес ООО ПКП "Титан" (том 1, лист 74), которое имеет указанные реквизиты (от 24.12.2002 N 1/6-1560). В этом письме зафиксировано, что заявитель согласен с 01.01.2003 оплачивать ОАО "Дмитриевский ЛПХ": подачу и уборку вагонов по местной ветке согласно документам, подтверждающим эти затраты.

Таким образом, в материалах дела усматривается, что между обществом и ООО ПКП "Титан" имеется письменное соглашение, в соответствии с которым в проверяемом периоде заявитель согласился оплачивать документально подтвержденные затраты контрагента по подаче и уборке вагонов при поставке лесопродукции в адрес общества грузоотправителем - ОАО "Дмитревский ЛПХ".

В связи с этим вывод ответчика о том, что спорные суммы расходов и вычетов по НДС учтены обществом в составе операций по приобретению лесосырья, опровергается данными доказательствами.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на протокол согласования цен, указывает на то, что оплату дополнительных платежей сверх той цены, которая определена сторонами, ни условия заключенного договора, ни протокол согласования цен не устанавливают.

Тот факт, что в этом протоколе цены указаны с учетом подачи и уборки вагонов, не свидетельствует о том, что в стоимость приобретенной у ООО ПКП "Титан" от грузоотправителя ОАО "Дмитриевский ЛПХ" продукции включена сумма, уплаченная грузоотправителем за подачу и уборку вагонов, поскольку в этом протоколе имеется отсылка к иным протоколам, которыми предусмотрена дополнительная оплата обществом услуг по подаче и уборке вагонов по местной ветке по конкретному грузоотправителю - ОАО "Дмитревский ЛПХ".

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 24.12.2002 N 1/6-1560 не является протоколом согласования цен, составление которого предусмотрено пунктом 7.2 договора от 26.10.2007 N 1, отклоняется апелляционной инстанцией.

По смыслу норм, закрепленных гражданским законодательством, стороны свободны в заключении договора. Следовательно, оформление ими как договора, так и дополнений и иных соглашений к ним зависит от волеизъявления сторон.

Тот обстоятельство, что спорное письмо по своей сути явилось протоколом согласования дополнительных расходов (на него имеется ссылка в протоколе согласования цен), не оспорено контрагентом заявителя. Налоговый орган не представил доказательств тому, что ООО ПКП "Титан" не приняло данное письмо общества в качестве согласования условий договора об оплате спорных расходов. Напротив, достигнутое согласие продавца и покупателя по этому вопросу подтверждается предъявлением к оплате стоимости этих услуг поставщиком и составлением соответствующих первичных учетных документов на рассматриваемые хозяйственные операции, претензий к оформлению которых, у ответчика не имеется, в ходе рассмотрения дела в суде не заявлено.

Инспекцией не опровергнуто и то обстоятельство, что спорная операция отражена в учете ООО ПКП "Титан" в составе доходов и включена в общий объем операций по реализации товаров (работ и услуг). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества занизил доход от реализации и не уплатил налоги в бюджет, налоговым органом не представлено. На такие обстоятельства ответчик и не указывал. Как следует из материалов дела, ООО ПКП "Титан" является поставщиком общества, реальность хозяйственных операций заявителя и данной организации документально подтверждена.

Спорные расходы имеют непосредственное отношение к деятельности налогоплательщика и направлены на получение дохода, поскольку связаны с операциями по поставке лесосырья, которое используется в производственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановление ВАС РФ N 53, отказ в предоставлении вычетов по НДС и отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль по основаниям, приведенным в оспариваемом решении инспекции, не является правомерным. В связи с этим это решение ответчика и выставленное на его основе требование в части уплаты спорных начислений налогов, пеней и штрафов подлежат признанию недействительными.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2011 года по делу N А05-1856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько