Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5716/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-3672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны": Воронцова С.П. по доверенности N 6/10 от 11.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электра": Мелехин С.А. по доверенности от 23.05.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны бизнеса": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Электра",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 мая 2011 года

по делу N А60-3672/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны" (ОГРН 1056603706983, ИНН 6670095513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электра" (ОГРН 1026604958214, ИНН 6660078269),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны бизнеса" (ОГРН 1026605254378, ИНН 6662087847),

о взыскании долга по договору оказания услуг, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электра"

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Уральское агентство охраны" (ООО ЧОП "УрАО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной "Электра" (ООО "Электра") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N ФО-0908 от 01.07.2008 в размере 85 332 руб. 86 коп. и пени в сумме 3 748 руб. 65 коп. за период с 16.10.2010 по 10.02.2011.

Определением суда от 18.03.2011 к производству принят встречный иск ООО "Электра" к ООО ЧОП "УрАО" о взыскании ущерба в размере 28 240 руб.

Определением суда от 21.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Уральская ассоциация охраны бизнеса" (ООО "УАОБ", третье лицо).

Решением суда от 11.05.2011 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Электра" в пользу ООО ЧОП "УрАО" взыскано 89 081 руб. 51 коп., в том числе 85 332 руб. задолженности по договору N ФО-0908 от 01.07.2008, 3 748 руб. 65 коп. пени за просрочку платежа, кроме того - 3 563 руб. 26 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Электра" обжалует принятый судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Электра" о взыскании с ООО ЧОП "УрАО" 28 240 руб. Полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что претензии в адрес ответчика по встречному иску истцом не направлялись, о недоказанности размера причиненного ущерба, а также о невозможности осуществления ответчиком контроля за выходящими на улицу окнами офиса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ЧОП "УрАО" просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ООО "Электра" без удовлетворения. Полагает, что судом верно установлены обстоятельства дела, изложенные в решении выводы являются обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Электра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО ЧОП "УрАО" выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электра" (заказчик) и ООО ЧОП "УрАО" (исполнитель) 01.07.2008 подписан договор N ФО-0908 возмездного оказания услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению правопорядка и охране имущества на объекте: офисные и производственные помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Прониной, 54а/ ул. Щербакова, 103.

По условиям договора исполнитель обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей на объекте одним круглосуточным вооруженным постом в офисном здании, силами своих сотрудников обеспечивает правопорядок на объекте заказчика в соответствии с инструкцией, оказывает активное противодействие попыткам совершения грабежа, разбойного нападения или умышленной порчи имущества заказчика (п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3).

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2009 стоимость услуг исполнителя устанавливается в размере 90 руб./час за одного сотрудника охраны и рассчитывается ежеквартально исходя из потребностей Заказчика в услугах исполнителя согласно Приложению N 2.

Стоимость услуг исполнителя по договору N ФО-0908 от 01.07.2008 согласно подписанным сторонами приложениям N 2 к договору за период с 01.07.2010 по 31.09.2010 и с 01.10.2010 по 31.12.2010 составила 66 240 руб. за месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным согласно выставленного исполнителем счета.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за неоплату в установленные сроки исполнитель имеет право требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель возмещает заказчику ущерб на основании соглашения сторон или по решению суда. При этом заказчик обязан снимать остатки товарно-материальных ценностей и денежные средства с целью определения размера ущерба в случае хищения, с обязательным письменным уведомлением исполнителя (п. 2.1.5 договора). Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей и похищенных денежных средств без учета упущенной выгоды (п. 6.4 договора).

В качестве доказательства оказания услуг по охране объекта в период с сентября по декабрь 2010 на общую сумму 264 960 руб. ООО ЧОП "УрАО" ссылается на акты N 3381 от 30.09.2010, N 3774 от 31.10.2010, N 4148 от 30.11.2010, N 4495 от 31.12.2010, подписанные сторонами договора N ФО-0908, без претензий со стороны заказчика по объему и качеству услуг.

Наличие задолженности заказчика перед исполнителем по оплате оказанных услуг в сумме 85 332 руб. 86 коп. подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2010, на 01.01.2011.

Приведенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО ЧОП "УрАО" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору N ФО-0908 от 01.07.2008 в размере 85 332 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 3 748 руб. 65 коп., рассчитанной в соответствии с п. 6.2 указанного договора за период с 16.10.2010 по 10.02.2011.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании с ООО ЧОП "УрАО" ущерба в размере 28 240 руб., ООО "Электра" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "УрАО" своиз обязательств по договору, в результате чего с охраняемого объекта похищено принадлежащее ООО "Электра" имущество на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, в период с 19 часов 10.10.2010 до 08 часов 11.10.2010 в помещение ООО "Электра" проникли неизвестные и похитили имущество, принадлежащее ООО "Электра".

По факту хищения имущества постановлением следователя СО N 13 СУ при УВД по МО "город Екатеринбург" от 30.10.2010 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Электра" Мелехин С.А. уведомлен о признании потерпевшим постановлением от 20.01.2011 по уголовному делу N 705104.

В качестве доказательства стоимости похищенного имущества - одного системного блока (процессора) стоимостью 12 918 руб. и двух мониторов стоимостью 7 661 руб. каждый - ООО "Электра" представило соответствующую бухгалтерскую справку и документы, свидетельствующие о приобретении указанного имущества в 2007 году (счета-фактуры, товарные накладные).

Судом первой инстанции верно установлено то, что в спорный период ООО "Электра" были заключены два договора:

- с ООО ЧОП "УрАО" на возмездное оказания услуг N ФО-0908 от 01.07.2008,

- с третьим лицом - ООО "УАОБ" - договор об оказании возмездных услуг N ПО-0095/05 от 01.07.2005 (по экстренному выезду мобильной группы при поступлении тревожного сигнала на пульт центрального наблюдения (ПЦН) с объектов заказчика - склад по ул. Альпинистов, 57; офис, торговый зал, склад по ул. Прониной, 54-А и техническому обслуживанию технических средств сигнализации - ТСС).

Согласно паспортам объектов, представленным в материалы дела, ООО ЧОП "УрАО" оказывало охранные услуги на всей территории объекта, огороженной забором, на которой находилось, в том числе офисное помещение, из которого похищены материальные ценности. Третье лицо оказывало возмездные услуг по экстренному выезду мобильной группы в случае угрозы личной и имущественной безопасности на объекте заказчика, в том числе офисного здания.

11.10.2010 в адрес третьего лица от ООО "Электра" поступила претензия, в которой было сообщено о том, что 11.10.2010 на объекте произошло проникновение неустановленными лицами, в результате чего было похищено имущество на сумму 30 000 рублей.

В ходе проведения служебного расследования было установлено, что объект поставлен на охрану 10.10.2010 в 14 часов 38 минут пользовательским кодом 3, снят с охраны 11.10.2010 в 6 часов 31 минуты тем же кодом. В период охраны сигналов "Тревога" по данному объекту на ПНЦ исполнителя зарегистрировано не было.

В ходе служебного расследования третьим лицом было установлено, что проникновение было совершено в кабинет бухгалтерии через окно.

Объект заказчика оборудован системой сигнализации с организацией только вторым рубежом охраны (объем помещения на "проникновение") с применением ИК - извещателей "Bravo". Извещатель, установленный в бухгалтерии, на момент расследования был развернут таким образом, что не контролировал защищаемое помещение в полной мере. Дополнительно к этому извещатель был заставлен посторонними предметами, папками, полностью перекрывающими его зону обнаружения, но находился в исправном состоянии, формируемые им сигналы регистрировались ППКОП (прибор премно-контрольный охранно-пожарный) и передавались на ПЦН исполнителя.

Данные обстоятельства были установлены в присутствии следователя СОБ ОМ N 13 УВД и сотрудников бухгалтерии заказчика, о чем составлен акт от 11.10.2010, который подписан заместителем директора заказчика, в материалы дела представлены фотографии.

Принимая обжалуемое решение арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Электра" не доказало противоправность поведения истца по первоначальному иску, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, не подтвердило размер ущерба. Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец обязан был контролировать окна, суд исходил из того, что окно в бухгалтерии выходило на улицу, а не на охраняемую территорию объекта.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты стоимости оказанных обществом ЧОП "УрАО" услуг, исковые требования по первоначальному иску судом первой инстанции удовлетворены правомерно. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя к ООО ЧОП "УрАО" требование о возмещении убытков, ООО "Электра" в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ООО ЧОП "УрАО", наличие причинной связи между действиями ООО ЧОП "УрАО" и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отсутствие доказательств соблюдения установленного договором N ФО-0908 от 01.07.2008 порядка снятия остатков товарно-материальных ценностей при наличии обязательного извещения об этом исполнителя, с учетом определения заказчиком суммы ущерба по цене приобретения без учета износа имущества, вывод суда первой инстанции о неподтвержденности размера ущерба является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не имел возможности обеспечивать охрану товарно-материальных ценностей в офисном помещении после сдачи его под сигнализацию на пост охраны.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Электра" допустило блокировку зоны прибора ТСС в результате загромождения посторонними предметами извещателя, что привело к его развороту и невозможности контролировать помещение в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о возможности осуществление охраной контроля за кабинетом бухгалтерии через второе окно, выходящее на территорию, имеет вероятностный характер и доказательствами не подтвержден.

Об отсутствии претензий со стороны заказчика к оказанию услуг по договору N ФО-0908 от 01.07.2008 свидетельствуют соответствующие записи в подписанных сторонами актах оказанных услуг, а также отсутствие доказательств направления претензий ответчику по встречному иску, в связи с чем утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельно.

Таким образом, заказчиком не доказан размер причиненного ему материального ущерба, а также не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями исполнителя, выразившимися, по мнению истца, в ненадлежащем исполнении договора на оказание охранных услуг, и возникшими у заказчика убытками.

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является обоснованным.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2011 по делу N А60-3672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких