Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 19АП-1096/11

03 мая 2011 г.

Дело N А08-4026/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Суховой И.Б.

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киданова А.Е.: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Поток-97": представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киданова А.Е. (ИНН 311002321665, ОГРН 308312033100013) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 по делу N А08-4026/2010 (судья П.П. Васильев) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) к индивидуальному предпринимателю Киданову А.Е. (ИНН 311002321665, ОГРН 308312033100013) о взыскании 156 130 руб. 46 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киданова А.Е. (ИНН 311002321665, ОГРН 308312033100013) к обществу с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (ИНН 3120082875, ОГРН 1063120005959) о взыскании денежных средств в сумме 954 272 руб. 84 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поток-97",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шебекинский Овощной Комбинат" (далее - ООО "Шебекинский Овощной Комбинат") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Киданову Александру Евгеньевичу (далее - ИП Киданов А.Е.) о взыскании задолженности в размере 151 976 руб. 46 коп. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался (том 2, л.д. 46).

ИП Киданов А.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" 256 309 руб. 87 коп. основного долга и 830 818 руб. 22 коп. неустойки за минусом суммы 31 987 руб. 86 коп. за поставку ответчиком семян.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 заявленные ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Киданова А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киданов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ИП Киданов А.Е. не представил доказательств не качественности поставленной рассады. Указывает на противоречивость показаний свидетелей. Полагает необходимым повторно опросить свидетелей, опрошенных в суде первой инстанции.

ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, указывает на то, что договор от 05.06.2009 заключенный между ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" и ИП Кидановым А.Е. не является доказательством по делу и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора. Указывает на необоснованность довода заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного вызова свидетелей.

Общество с ограниченной ответственностью "Поток-97" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, учитывая наличие доказательств надлежащего уведомления данных лиц о времени и месте судебного заседания, разбирательство проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (заготовитель) и ИП Кидановым А.Е. (производитель) был заключен договор N 12 поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 26.02.2009, на основании которого, производитель обязался передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно приложениям N 1 и N 2 и спецификацией по качеству, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция выращивается производителем из посевного материала, проданного заготовителем производителю, по ценам, указанным в накладных.

ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" поставило посевной материал на общую сумму 248 286 руб. 32 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными: N 424 от 05.05.2009 на сумму 25 466 руб. 70 коп.; N 616 от 24.07.2009 на сумму 6 521 руб. 16 коп.; N 1301 от 31.12.2009 на сумму 216 298 руб. 46 коп.

Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

На основании платежного поручения N 1736 от 21.08.2009 г.. на сумму 60 000 руб., представленного в материалы дела, ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" перечислило ИП Киданову А.Е. 60 000 руб. В платежном поручении N 1736 от 21.08.2009 в назначении платежа указано "предоплата по договору 12 от 26.02.2009 за поставку сельхозпродукции".

Всего по договору контрактации N 12 от 26.02.2010 ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" поставило посевной материал и перечислило ответчику денежные средства на общую сумму в размере 308 286 руб. 32 коп.

ИП Киданов А.Е. поставил продукцию по договору поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) N 12 от 26.02.2010 на сумму 256 309 руб. 86 коп. Данный факт подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 01.11.2010 по договору N 12 от 26.02.2009. Кидановым А.Е. факт поставки продукции на сумму 256 309 руб. 86 коп. не оспаривается.

Неоплаченная сумма ИП Кидановым А.Е. по договору контрактации N 12 от 26.02.2010 составила 51 976 руб. 46 коп.

Между ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" (заготовитель) и ИП Кидановым А.Е. (производитель) был заключен договор N б/н поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) от 20.06.2009, на основании которого, производитель обязался передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю в количестве, качестве, ассортименте, сроки и по ценам, согласно приложениям N1 и N2 и спецификацией по качеству, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция выращивается производителем из посевного материала, проданного заготовителем производителю, по ценам, указанным в накладных.

На основании договора б/н от 20.06.09 поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" произвело предоплату в размере 100 000 руб.

Данный факт подтверждается платежным поручением N 1311 от 23.06.2009 на сумму 100 000 руб., в котором в назначении платежа указано "предоплата по договору б/н от 20.06.2009 за поставку сельхозпродукции".

Согласно пункту 3.3 договора контрактации от 20.06.2009 в счет полученной предоплаты ответчик должен был поставить продукцию на сумму 100 000 руб. в срок до 01.10.2009, которая до настоящего времени не поставлена.

14.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренными исковыми требованиями.

Ссылаясь на то, что им поставлена продукция на сумму 256 309 руб. 90 коп., которая, по мнению ИП Киданова А.Е., не была оплачена, последний обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из того, что за время договорных отношений между ИП Кидановым А.Е. и ООО "Шебекинский овощной комбинат", задолженность у ООО "Шебекинский овощной комбинат" отсутствовала.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 535 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

При этом к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 ГК РФ, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к отношениям по контрактации, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товара регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Математический расчет задолженности сторонами не оспаривается, что подтверждается пояснениями сторон, отраженными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в протоколах судебного заседания.

Задолженность ИП подтверждается представленными в материалы дела актами сверок взаиморасчетов. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 10.10.2009 задолженность в пользу ООО "Шебекинский овощной комбинат" составляет 69 226 руб. 28 коп. В данном акте учтены денежные средства на сумму 60 000 руб. и 100 000 руб. Акт подписан сторонами и скреплен печатями сторон. ИП Киданов А.Е. не отрицал факт получения денежных средств на сумму 60 000 руб. и 100 000 руб., но не учитывал их во взаиморасчетах.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Харин Евгений Александрович, агроном ООО "Шебекинский Овощной Комбинат", пояснил, что в июле 2009 года в г. Шебекино в помещении ООО "Поток-97" отгружал рассаду ИП Киданову А.Е. Рассада выращивалась ООО "Поток-97" для ООО "Шебекинский Овощной Комбинат". Партия рассады выдавалась ориентировочно на сумму 216 тысяч рублей. Пояснил, что между ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" и ИП Кидановым А.Е. существовали договорные отношения, сторонами был подписан договор. Считает, что переданная ИП Киданову рассада была надлежащего качества. Киданов А.Е. присутствовал при погрузке рассады и претензий относительно качества не заявлял. Указал, что при передаче рассады товарная накладная не была подписана Кидановым А.Е., поскольку, по его словам, была забыта печать. Была ли подписана товарная накладная в дальнейшем, пояснить затрудняется. Подтвердил подпись в товарной накладной при передаче рассады Киданову А.Е.

Свидетель Богачева Татьяна Владимировна, работник ООО "Поток-97", пояснила, что в июле 2009 года в г. Шебекино в помещении ООО "Поток-97" непосредственно присутствовала при передаче рассады ИП Киданову А.Е. Отгрузка производилась на основании договорных отношений между ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" и ИП Кидановым А.Е. Считает, что рассада была надлежащего качества и готова к посадке. Претензий по качеству Киданов А.Е. не предъявлял, присутствовал при отгрузке рассады.

Доводы ИП Киданова А.Е. о том, что продажа рассады по накладной N 1301 от 31.12.2009 на сумму 216 298 руб. 46 коп. и предоплата на сумму 60 000 руб. по платежному поручению N 1736 от 21.08.2009 производились не по договору поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) N 12 от 26.02.2009 суд обоснованно счел необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В товарной накладной N 1301 от 31.12.09 указано, что поставка рассады осуществляется по договору контрактации N 12 от 26.02.2009. В платежном поручении N 1736 от 21.08.2009 указано, что оплата произведена по договору N 12 от 26.02.2009.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленная ИП Кидановым А.Е. продукция правомерно засчитывалась ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее.

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 19.10.2010), представитель ИП Киданова А.Е. пояснил, что полученная в июле 2009 года ИП Кидановым А.Е. рассада оказалась некачественной, и не имеет отношения к договору N 12 от 26.02.2009. Указанные объяснения подтверждают факт получения рассады ИП Кидановым А.Е.. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждаются товарной накладной N 1301 от 31.12.2009, которая подписана сторонами и скреплена печатями сторон.

Факт получения рассады ИП Кидановым А.Е. также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения данного спора.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Арбитражным судом правомерно установлено, неисполнение обязательств по поставке товара не явилось следствием стихийных природных явлений, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Предпринимателем не заявлялось, и не представлено доказательств того, что он не исполнил свои обязательства по договорам в связи с засухой или в результате других стихийных бедствий.

Доказательств не качественности поставленной рассады ИП Кидановым А.Е. не представлено. Претензий относительно качества указанной рассады ИП Кидановым А.Е. не предъявлялось до подачи данного иска.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании основного долга в сумме 151 976 руб. 46 коп.

ИП Кидановым А.Е. было подано встречное исковое заявление о взыскании 256 309 руб. 87 коп. основного долга и 830 818 руб. 22 коп. неустойки за минусом суммы 31 987 руб. 86 коп. за поставку ответчиком семян.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.4 договора N 12 поставки сельскохозяйственной продукции от 26.02.2009 заготовитель (ООО "Шебекинский Овощной Комбинат") оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет производителя в течение 45 дней с момента получения продукции заготовителем.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена ответственность заготовителя в случае неуплаты полученной продукции в срок 45 банковских дней в размере неустойки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Всего ИП

Договор поставки сельскохозяйственной продукции б/н от 20.06.2009 ИП Кидановым А.Е. фактически не исполнялся, в связи с чем, ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" рассаду по товарной накладной N 1301 от 31.12.09 включило в поставку по договору N 12 от 26.02.2009, о чем в данной накладной сделана соответствующая запись, которая ИП Кидановым А.Е. не оспаривается. Фактически рассада была отпущена ИП Киданову А.Е. 21.07.2009. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями старшей рабочей ООО "Поток-97" Богачевой Татьяной Владимировной и выпиской из журнала ООО "Поток-97" за июль 2009 года, и не оспаривается предпринимателем.

ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" произвело предоплату и поставило посевного материала ИП Киданову А.Е. на сумму 308 286 руб. 32 коп, а также перечислило 100 000 руб.

Поставку сельхозпродукции по договору контрактации N 12 от 26.02.2009 ИП Киданов А.Е. осуществил на сумму 256 309 руб. 86 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленная ИП Кидановым А.Е. продукция правомерно засчитывалась ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" в счет погашения тех обязательств по оплате продукции, срок исполнения по которым наступил ранее (статья 522 ГК РФ) и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 256 309 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" при исполнении договорных обязательств с ИП Кидановым А.Е., в связи с чем, судом правомерно указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неисполнение условий договора.

Довод ИП Киданова А.Е. о необходимости повторного вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции, отклонен судом апелляционной инстанции, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Истцом ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" было заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 46). Судом первой инстанции отказ от иска полностью или в части не принимался, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в части и принятием отказа от иска в части арбитражным судом не выносилось.

При указанном положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Киданова А.Е., производство по делу в этой части прекратить.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2011 по делу N А08-4026/2010 изменить.

Принять отказ от иска ООО "Шебекинский Овощной Комбинат" от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Киданова А.Е., производство по делу N А08-4026/2010 в этой части прекратить.

В остальной части решение делу N А08-4026/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киданова А.Е. (ИНН 311002321665, ОГРН 308312033100013) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:

Н.П.Афонина

Судьи

А.С. Яковлев И.Б. Сухова