Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 19АП-3488/10

25 июля 2011 г.

Дело N А08-11261/2009-19-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н..,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г.: Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н;

от Пономарева Ю.В.: Супрун В.Н., представитель по доверенности N 2-2627 от 15.07.2011 г..;

от ООО "Гефест": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ТД ММК-Москва": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. по делу N А08-11261/2009-19-10 (судья А.Н. Роздобудько), принятое по иску ООО "ТД ММК-Москва", Пономарева Ю.В. к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Техинвест", третье лицо ООО "Гефест" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Пономарев Юрий Викторович обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш", ООО "Техинвест" о признании недействительным договора от 20 января 2009 года N 10/2-1.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Гефест", которому ООО "Техинвест" уступило право требования долга с ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" (далее завод) в размере 51 380 000 рублей.

Определением суда от 9 февраля 2010 года дело по названному иску объединено с делом по ООО "Торговый Дом ММК-Москва" к тем же лицам и по тому же предмету. Делу присвоен номер А08-11261/2009-19.

Решением суда от 5 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 1 июля 2010 года решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 17 ноября 2010 года оба судебных акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции не учли правовую природу спорного договора, неверно оценив его как договор купли-продажи; не дали оценку актам приема-передачи документации от ООО "Техинвест" к ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш".

Кроме того, кассационная коллегия указала на то, что суды, относительно статьи 170 ГК РФ, не дали оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" остановило производственную деятельность, имело убыточный баланс и неспособно было выполнить обязательство по договору, который заключался с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. иск удовлетворен полностью. Договор N 10/2-1 от 20.01.2009 г. между ООО "Техинвест" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" признан недействительным в силу его ничтожности.

Не согласившись с решением суда от 03.05.2011 г., конкурсный управляющий ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Пономарева Ю.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Гефест", ООО "ТД ММК-Москва" и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2009 года между ООО "Техинвест" и ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" заключен договор N 10/2-1.

Из пункта 1 договора следует, что ООО "Техинвест" является продавцом, в обязанность которого входит передача заводу, названному в договоре покупателем, конструкторской документации для пяти котлов-утилизаторов различных наименований и различной паропроизводительности.

Из содержания пунктов 2.1 и 5, 5.2, 5.3 договора и приложения к нему N 1 следует, что конструкторская документация первоначально должна быть разработана согласно технического задания, а затем передана по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Глава 38 Гражданского кодекса РФ предусматривает правовое регулирование выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии с п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Рассматривая настоящий иск, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал предмет услуг по спорному договору как услуги на выполнение конструкторских и технологических работ.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора завод имел отрицательный баланс и фактически находился в состоянии неплатежеспособности.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" не имело возможности исполнить обязательство по оплате сделки.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Кроме того, суду не представлено ни одного подлинного документа по спорной сделке, в том числе подлинной проектной документации, в связи с чем, отсутствуют доказательства того, что проектная документация изготавливалась непосредственно ООО "Техинвест".

Таким образом, материалами настоящего дела не подтверждается ни намерение сторон совершить сделку, ни доказательств её реального исполнения.

Также не представлено доказательств того, что сделка совершалась с целью восстановления положительного финансового состояния предприятия.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 170 ГК РФ пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор является ничтожным, поскольку сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области не обоснованно квалифицировал спорный договор, является несостоятельным, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделан без учета выводов суда кассационной инстанции о квалификации оспариваемого договора, изложенными в Постановлении ФАС Центрального округа от 19.04.2010 г. по делу N А08-2011/2009.

Вместе с тем, заявитель жалобы не приводит ссылок на положения договора, которые бы опровергали высказанную судом позицию о существе оспариваемого договора.

Кроме того, отсутствие или наличие в тексте в договоре слов - "научный" и "новизна" не влияет на существо обязательств, взятых в связи с выполнением опытно-конструкторских и технологических работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности ООО "Торговый дом "ММК-Москва" в оспаривании сделки в связи с тем, что истец не является стороной по сделке, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Торговый дом "ММК-Москва" является одним из кредиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если указанная сделка затрагивает его имущественные интересы, а также влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих совершение сделки и наступление последствий, не основана на надлежащих доказательствах, соответственно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на Закон о несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным, поскольку отсутствие в рассматриваемом случае ссылок на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", не влияет на правомерность выводов суда области о ничтожности сделки.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами дела несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.05.2011 г. по делу N А08-11261/2009-19-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Котельный завод "Белэнергомаш" Кудинова Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова