Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/2918-07 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании расходов, суд исходил из того, что ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого покупатель обязан был осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2007 г. N КГ-А40/2918-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Радиострой" (г. Кропоткин Краснодарского края) (далее по тексту - ЗАО НПО "Радиострой" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 7 июля 2006 года к Закрытому акционерному обществу "МосМАЗсервис" (г. Москва) (далее - ЗАО "МосМАЗсервис" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 75.948 рублей 44 копейки в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец вынужден был понести названные расходы для устранения выявленных впоследствии недостатков проданного истцу ответчиком по договору купли-продажи N 2107 от 21.10.2005 товара - двух автотранспортных средств МАЗ 642208-020, возникших по вине ЗАО "МосМАЗсервис".

До принятия решения по существу спора истец уточнил свои исковые требования и просил суд первой инстанции дополнительно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей (л.д. 61).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2006) по делу N А40-50582/06-138-353, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2007) N 09АП-16114/2006-ГК по тому же делу в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 309, 310, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 65, 95-96).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал на то, что между ЗАО "МосМАЗсервис" (продавец) и ЗАО НПО "Радиострой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 2107 от 21.10.2005, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортируемые средства, именуемые в дальнейшем товар - МАЗ 642208-020 в количестве 2 единиц по цене 2 380 000 рублей, при этом покупатель обязан был осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи), при этом товар был передан покупателю и оплачен им, о чем составлены акты приема-передачи от 24.10.2005.

Также первая инстанция отметила, что на пути следования из города Москвы до города Кропоткина были обнаружены недостатки в автотранспортных средствах и истец для устранения недостатков обратился в ЗАО "КубаньМАЗсервис", где на указанных автотранспортных средствах были заменены коробки передач и истец оплатил за ремонт 75.948 рублей, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик в добровольном порядке отказался возмещать убытки истцу, в связи с чем, истец обратился с иском, ссылаясь в обоснование своих требований на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд отметил, что из материалов дела невозможно установить, что убытки возникли в связи с действиями ответчика, так как в представленных справках значится "причина дефекта не установлена", а в актах-рекламациях виновная сторона не указана, лишь указано на то, что расходы на восстановление автомобилей подлежат оплате заводом-изготовителем, но не указано, что ЗАО "МосМАЗсервис" виновен в возникших недостатках. Кроме того, в соответствии с условиями договора, покупатель должен был проверить качество товара в момент приемки, сторонами составлены акты приемки-передачи товара, в которых не имеется отметки о каких-либо недостатках товара, таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия недостатков товара в момент передачи его продавцом покупателю.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, а также придя к выводу о том, что указанные истцом дефекты не могли произойти в пути следования при перегоне приобретенных автотранспортных средств из города Москвы в город Кропоткин, так как, согласно представленным истцом документам, дефекты коробок передач по актам рекламации произошли при пробегах 10.000 км и 10.500 км, значительно превышающих 2.000 км, при том, что в силу пункта 4.5 Договора купли-продажи от 21.10.2005 N 2107 гарантийные обязательства продавца возникают при условии заключения договора на техническое обслуживание в течение 7 дней при пробеге до 2.000 км, однако условия названного пункта Договора купли-продажи покупателем не были выполнены.

Также апелляционный суд отметил, что из представленных истцом актов рекламации от 16 и 26 января 2006 года усматривается, что истец продолжал эксплуатацию автомобилей после перегона их из Москвы. Причина дефектов актами рекламации не установлена. Доказательства надлежащей эксплуатации автомобилей, исключающей выход из строя синхронизаторов коробок передач, наличие договора на гарантийное обслуживание с сервисным центром продавца, истцом не представлены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2006 и постановлением апелляционного суда от 17.01.2007 ЗАО НПО "Радиострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, так как они являются необоснованными, изложенные в них выводы не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела судами неправильно были применены нормы материального права, а именно статьи 469, 474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просит суд на стадии кассационного производства принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что из сообщений видно, что неисправности в транспортных средствах, а именно самопроизвольное выключение 6-й передачи, были обнаружены 27.10.2005 года при пробеге 1.900 км. Между тем, истец указывал в суде первой инстанции на то, что приобретенные у Ответчика транспортные средства эксплуатировались истцом, так как обнаруженные неисправности позволяли это делать, в связи с чем, на момент составления актов рекламаций пробег на транспортных средствах составил 10.000 км и 10.500 км, соответственно, а значит вывод судов обеих инстанций о том, что дефекты не могли произойти в пути следования является, по мнению заявителя, ошибочным.

Также в жалобе подчеркнуто, что в соответствии с актами-рекламации от 16 и 26 января 2006 года были установлены неисправности в коробках передач транспортных средствах - МАЗ 642208-020, имеется брак синхронизаторов 2 и 6 передач, брак допущен заводом изготовителем, соответственно причина дефектов заключается именно в установке бракованных синхронизаторов в коробках передач. Следовательно, указанными актами установлено, что недостатки в транспортных средствах (брак синхронизаторов) возникли до их передачи покупателю.

Кроме того, жалоба содержит утверждение, что ответчиком был передан товар (МАЗ 642208-020 в количестве 2 единиц) с недостатками, которые истец не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи и которые проявились при использовании товара (следование в пункт назначения), то есть был передан товар со скрытыми недостатками.

В отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик просил арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не представлены обоснованные доказательства, подтверждающие вину ответчика и факт передачи товара с имеющимися скрытыми недостатками, а суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы и обстоятельства дела, при том, что выводы судов полностью соответствуют материалам дела, а нормы права судами применены правильно, сославшись на положения статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в данном случае товар подлежал проверке в соответствии с обычаями делового оборота.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующее в деле ЗАО НПО "Радиострой" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, до рассмотрения жалобы по существу в кассационную инстанцию поступила телеграмма представителя истца с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ЗАО НПО "Радиострой".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО НПО "Радиострой", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако вывод судов, как первой, так и апелляционной инстанций о том, что ЗАО НПО "Радиострой" не доказало обоснованность заявленных требований, не противоречил имеющимся в материалах дела доказательствам, которые были исследованы судами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом арбитражные суды обеих инстанций в обжалованных судебных актах пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства истцом не были доказаны.

Как следует из пункта 3.3 Договора купли-продажи N 2107 от 21 октября 2005 года, Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, а также составить и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи и т.д.), а пунктом 4.5 названного Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства на товар несет Продавец при условии соблюдения Покупателем требований по эксплуатации и техническому обслуживанию транспортных средств, установленных заводом-изготовителем, при том, что право на гарантийное обслуживание возникает у Покупателя лишь при условии того, что он в течение семи дней (но при пробеге, не превышающим 2000 км) заключит договор о гарантийном обслуживании сервисным центром Продавца, то есть стороны спора пришли к соглашению о конкретном порядке и условиях устранения возникших у проданного товара неисправностей.

При этом суды в обжалуемых актах обоснованно установили, что истец не выполнил вышеназванные условия Договора купли-продажи, то есть доказательства надлежащей эксплуатации спорных автомобилей, исключающей выход из строя синхронизаторов коробок передач, наличие договора на гарантийное обслуживание с сервисным центром Продавца, истцом судом не были представлены.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО НПО "Радиострой" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2006 года по делу N А40-50582/138-353 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 года N 09АП-16114/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Радиострой" - без удовлетворения.