Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 10АП-5201/11

г. Москва

15 июля 2011 г.

Дело N А41-43393/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Казакова А.О., доверенность от 12.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-43393/10, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Гончарову Василию Петровичу (ОГРНИП:304501915000010) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гончарова Василия Петровича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2005 по делу N А53-2570/2003 ОАО "Донбассводоснабжение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Стукалов Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2007 конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукачева Е.Ю.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого являлась конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю., заменено на некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", из числа членов которой конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010 процедура конкурсного производства ОАО "Донбассводоснабжение" и полномочия конкурсного управляющего Гончарова В.П. продлены до 16.12.2010.

В Управление Росреестра по Ростовской области 19.07.2010 поступило определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2010, которое 26.07.2010 было направлено в адрес НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" для проведения проверки деятельности конкурсного управляющего Гончарова В.П) и представления по ее результатам материалов в адрес управления для принятия решения в рамках предоставленных действующим законодательством полномочий.

На основании поступившей 06.09.2010 в управление информации о результатах проведенной проверки деятельности Гончарова В.П. административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего.

По результатам проведенного административного расследования в действиях индивидуального предпринимателя Гончарова В.П., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлены нарушения требований пункта 6 статьи 24, статей 129, 130, 139, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), выраженные в следующем.

Документы ОАО "Донбассводоснабжение" от Лукачевой Е.Ю. были получены только спустя два месяца после ее отстранения. Для исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гончаровым В.П. не принимались меры, в том числе посредством обращения в судебные и правоохранительные органы для понуждения Лукачевой Е.Ю. передать вышеуказанные документы. В нарушение положений части 2 статьи 129, частей 2, 3 статьи 130, части 1 статьи 139 названного Федерального закона инвентаризация имущества должника и оценка имущества должника не завершены, положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника собранию кредиторов для утверждения Гончаровым В.П. не представлены. В нарушение положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Гончаров В.П. не проводил собрания кредиторов с 16.04.2010 по 23.07.2010.

По данным фактам должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2010, в соответствии с которым арбитражному управляющему Гончарову Василию Петровичу вменяется административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения. Гончаровым В.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Донбассводоснабжение" выполнены все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя решение суда первой инстанции, управление, ссылаясь на установленные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, указывает на то, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представитель управления не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.11.2010, арбитражным управляющим Гончаровым В.П. допущены следующие нарушения: документы ОАО "Донбассводоснабжение" получены заинтересованным лицом от Лукачевой Е.Ю. только спустя два месяца после ее отстранения; для исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гончаровым В.П. не принимались меры, в том числе посредством обращения в судебные и правоохранительные органы для понуждения Лукачевой Е.Ю. передать указанные выше документы; в нарушение положений части 2 статьи 129, частей 2, 3 статьи 130, части 1 статьи 139 названного Федерального закона инвентаризация имущества должника и оценка имущества должника не завершены, положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника собранию кредиторов для утверждения Гончаровым В.П. не представлены; в нарушение положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий Гончаров В.П. не проводил собрания кредиторов с 16.04.2010 по 23.07.2010.

Между тем согласно части 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления де нежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 126 названного Федерального закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукачева Е.Ю.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", членом которого являлась конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю., заменено на некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада", из числа членов которой конкурсным управляющим ОАО "Донбассводоснабжение" утвержден арбитражный управляющий Гончаров Василий Петрович.

В материалах дела имеются копии приказа от 23.04.2010 N 1, приказа от 20.05.2010 N 2, запроса от 17.05.2010, предупреждения от 08.06.2010, актов приема-передачи документов, печати должника от 18.06.2010, полученных от Лукачевой Е.Ю., которыми подтверждается совершение арбитражным управляющим действий, направленных на принятие имущества в ведение, а также на принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Довод заявителя о том, что Гончаровым В.П. не принимались меры посредством обращения в судебные и правоохранительные органы для понуждения Лукачевой Е.Ю. передать вышеуказанные документы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая обязанность арбитражного управляющего, а также ответственность за ее невыполнение не предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и иными законами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от Лукачевой Е.А. получены Гончаровым В.П. 18.06.2010 не по его вине и им были предприняты все необходимые меры, направленные на их скорейшее получение.

Частью 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела копиям инвентаризационных описей основных средств должника инвентаризация начата 20.05.2010 и окончена 01.09.2010.

Кроме того, в материалы дела также представлены копия договора возмездного оказания оценочных услуг от 28.09.2009 N 23\09, копии отчетов рыночной стоимости имущества должника за период с 28.09.2009 по 24.01.2011 с датой осмотра 02.08.2010, копия письма в Росимущество Ростовской области о направлении отчетов оценки в порядке части 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 139 указанного Федерального закона в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Учитывая, что инвентаризация имущества должника завершена 01.09.2010, проведение оценки имущества завершено 24.01.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении мотивированное заключение, необходимость получения которого предусмотрена частью 3 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могло было быть получено, соответственно, положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника собранию кредиторов не могло быть предложено собранию кредиторов на утверждение.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о нарушении Гончаровым В.П. положений части 2 стать 129, частей 2, 3 статьи 130, части 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признается апелляционным судом несостоятельным.

Довод заявителя о том, что в нарушение положений статьи 143 названного Федерального закона арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов с 16.04.2010 по 23.07.2010 также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие действия арбитражного управляющего, направленные на созыв и проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 09.07.2010 (т. 1, л.д. 34-51). Однако, данное собрание кредиторов, не состоялось, о чем составлен соответствующий акт от 09.07.2010.

При этом судом первой инстанции при оценки данного довода заявителя обосновано приняты во внимание имеющиеся в материалах дела уведомления о созыве собрания кредиторов на 23.07.2010 в связи с несостоявшимся собранием 09.07.2010 (т. 1, л.д. 51 -68).

Доказательств, в частности, вступивших в законную с илу судебных актов, подтверждающих незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего по жалобам в отношении не проведения собрания кредиторов 09.07.2010 управлением не представлены.

При этом, довод заявителя о том, что правонарушения, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, установлены определением Арбитражного Ростовской области от 01.07.2010 по делу о банкротстве должника, отклоняется судом, поскольку данный судебный акт вынесен по вопросу продления процедуры конкурсного производства и не содержит оценки суда о правомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанная норма утратила силу и, соответственно, с учетом положений пункта 4 статьи 3 АПК РФ не может быть применена при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 22).

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным судом установлено, что арбитражным управляющим совершались все необходимые и зависящие от него действия, направленные на соблюдение в период конкурсного производства ОАО "Донбассводоснабжение" требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данный факт свидетельствует об отсутствии вины в действиях Гончарова В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ управлением не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гончарова В.П. к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2011 по делу N А41-43393/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.М. Мордкина