Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-8157/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А56-68974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Кронштадский Морской завод " МО РФ

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68974/2010 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу

к ФГУП "Кронштадский Морской завод " МО РФУправление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Управление ФНС России по Санкт-Петербургу

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: представителя Жирновой Т.В. (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика: представителя Пигорева Е.В. (доверенность от 28.09.2010 N 11-15/Д-19)

от 3-го лица: представителя .Белеченко Ю.В. (доверенность от 23.05.2011 N 15-10-05/17819)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник) задолженности по обязательным платежам в сумме 64 390 182,32 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве N А56-31332/2000.

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 01.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Кронштадтский Морской завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность, установленная мировым соглашением в рамках дела о банкротстве, должна взыскиваться на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Податель жалобы также считает Межрайонную ИФНС N 12 по Санкт-Петербургу ненадлежащим истцом, поскольку взыскателем по обязательным платежам в деле о банкротстве являлось Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители истца и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считают принятое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2005 по делу N А56-31332/2000 в отношении ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации была введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 25.10.2005 в реестр требований кредиторов ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации были включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общей сумме 64 390 182,32 руб. (26 919 533,32 руб. - сумма основного долга, 37 451 248 руб. - пени и 19 401 руб. - штрафы, Определением суда от 25.02.2010 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ФГУП "Кронштадтский Морской завод" Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к мировому соглашению должник обязался исполнить свои обязательства по погашению задолженности в размере 64 390 182,32 руб. в течение 30 дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Невыполнение должником условий мирового соглашения послужили основанием для предъявления уполномоченным органом настоящего иска.

Возражения должника относительно предъявленного уполномоченным органом требования были аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы и позиции сторон и третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для этих лиц. В силу пункта 6 той же статьи Закона односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии добровольного исполнения мирового соглашения по делу искового производства (или на стадии принудительного исполнения судебных актов) оно подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Неисполнение должником обязанностей из мирового соглашения по делу о несостоятельности в добровольном порядке дает основание кредиторам требовать расторжения мирового соглашения (статья 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо без расторжения мирового соглашения предъявлять свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке (пункт 1 статьи 167 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), то есть кредитор, вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке, и для суда в данном случае "не будет иметь принципиального значения тот факт, что основанием требования является неисполнение мирового соглашения - субъекты будут выступать как обычные должник и кредитор.

Обращаться в суд кредитор сможет с требованием только в том размере, который установлен мировым соглашением".

Следовательно, иск предъявлен в соответствии с требованиями закона и в пределах, предоставленных лицу, участвующему в деле о банкротстве, прав.

В рамках дела о банкротстве N А56-31332/2000 требования по обязательным платежам были предъявлены Федеральной налоговой службой России, представителем которой являлось Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.

В рассматриваемом споре истцом также является Федеральная налоговая служба России, которая, в данном случае, уполномочила на представление своих интересов по данному иску Межрайонную ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу, а Управление ФНС России по Санкт-Петербургу участвовало в деле в качестве третьего лица, подтвердив, тем самым, полномочия представителя истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности защиты кредитором своих нарушенных прав путем предъявления настоящего иска и доводы о ненадлежащем истце не принимаются судом апелляционной инстанции по приведенным выше основаниям.

С учетом срока, определенного мировым соглашением для его исполнения (тридцать дней с момента утверждения арбитражным судом), суд первой инстанции установил наступление оснований для предъявления кредитором (ФНС России) требований в общем порядке - неисполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Таким образом, требования кредитора судом установлены по праву и по размеру.

Доводы должника относительно необходимости обоснования кредитором предъявленных требований с позиции положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности, поскольку правомерность требований в заявленном размере установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве N А56-31332/2000 и не должна доказываться вновь.

В соответствии с положениями статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 159 настоящего Кодекса.

Ходатайство должника о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции с участием арбитражных заседателей было своевременно рассмотрено судом и отклонено по основаниям абзаца второго пункта 3 статьи 17 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-68974/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.С. Полубехина И.Ю. Тойвонен