Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 19АП-927/11

20 апреля 2011 г.

Дело N А64-1209/07

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Саликовой М.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ООО "Идеал-сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Смирнова А.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу N А64-1209/07 (судья Фирсов С.Л.) по иску Саликовой Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-сервис" (ОГРН 1026801223965, ИНН 6832037691), при участии третьего лица Смирнова Анатолия Михайловича, о взыскании 917 374,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Саликова Марина Викторовна (далее - Саликова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал-Сервис" (далее - ООО "Идеал-Сервис") о взыскании 917 374,66 руб., из которых: 856 700 руб. - сумма задолженности по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 и 60 674,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Анатолий Михайлович (далее - Смирнов А.М.).

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Идеал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском к Саликовой М.В. о признании недействительными договоров займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005 и 28.04.2005.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 исковые требования Саликовой М.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Идеал-Сервис" отказано.

Не согласившись с указанным решением, Смирнов А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта Смирнов А.М. ссылается на то обстоятельство, что договор займа является незаключенным, а имеющаяся в материалах дела квитанция не может свидетельствовать о том, что обязательство по выдаче займа исполнено. Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договоры займа являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном порядке. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования Саликовой М.В. подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а также на то, что на дату принятия оспариваемого решения регистрационная запись о государственной регистрации ИП Саликовой М.В. была погашена, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления Саликовой М.В., Смирнова А.М. и ООО "Идеал-сервис" о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы явку представителей не обеспечил.

Саликова М.В., ООО "Идеал-сервис" в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 между ИП Саликовой М.В. (кредитор) и ООО "Идеал-Сервис" (заемщик) заключены договоры займа, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в общей сумме 856 700 руб. на срок до 28.04.2006. и 28.10.2006.

Денежные средства переданы ответчику 28.04.2005, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Идеал-Сервис" обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, ИП Саликова М.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005.

ООО "Идеал-Сервис", в свою очередь, указывая на незаключенность договоров займа в силу того, что денежные средства в кассу предприятия не поступали, на то, что исковое заявление следует оставить без удовлетворения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей, а также на заключение договоров займа с нарушением требований статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, договоры займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 подписаны от имени ООО "Идеал-Сервис" Саликовым А.П.

В соответствии с приказом N 1 от 25.06.2001, подписанным генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M., Саликов А.П. назначен коммерческим директором ООО "Идеал-Сервис" с правом первой подписи.

Из должностной инструкции коммерческого директора ООО "Идеал-Сервис" усматривается, что коммерческий директор имеет право представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления, действовать от имени предприятия с оформлением доверенности.

Согласно доверенности N 3 от 20.12.2004, выданной от имени ООО "Идеал-Сервис" и подписанной генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M., Саликову А.П. предоставлено, в том числе право подписи на финансовых документах ООО "Идеал-Сервис", распоряжения средствами и проведения финансовых операций по открытым счетам, подписания хозяйственных договоров, договоров аренды.

В материалы дела представлена также расписка Смирнова A.M. от 22.11.2005, из которой следует, что ООО "Идеал-Сервис" были переданы денежные средства по договорам займа, в том числе по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, заключенным с ИП Саликовой М.В., в общей сумме 2 713 701 руб.

Кроме того, из текста указанной расписки усматривается, что генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым A.M. были даны указания главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику.

Как установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 по делу N А64-1593/07-12, вступившим в законную силу, согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ Лискова А.А. от 08.08.2008 N 1726/5-3 подпись от имени Смирнова A.M. в расписке от 22.11.2005 выполнена Смирновым A.M.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005 на сумму 856 700 руб., подписанная главным бухгалтером Шишкановой Н.З. и скрепленная печатью ООО "Идеал-Сервис".

Довод Смирнова А.М. о том, что заемные средства ООО "Идеал-Сервис" не перечислялись, поскольку в кассовой книге организации отсутствует запись о заключении договоров займа и получении денежных средств, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерию необходимых документов и сведений обязательны для всех работников организации.

Как следует из материалов дела, главный бухгалтер ООО "Идеал-Сервис" Шишканова Н.З. не отразила в кассовой книге и бухгалтерском учете предприятия факт получения денежных средств по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, заключенным с ИП Саликовой М.В.

Между тем, нарушение порядка ведения и заполнения бухгалтерских документов, а также неоприходование полученных денежных средств в кассу ООО "Идеал-Сервис" могут служить доказательством ненадлежащего отношения работников ответчика к своим должностным обязанностям, но не могут являться доказательством неполучения денежных средств в заем и основанием к отказу истцу в иске.

Суд первой инстанции, с учетом подтверждения Смирновым А.М. в расписке от 22.11.2005 факта получения денежных средств от истца в размере 2 713 701 рублей, в том числе по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, содержащихся в расписке от 22.11.2005 указаний генерального директора ООО "Идеал-Сервис" Смирнова A.M. главному бухгалтеру Шишкановой Н.З. не отражать в кассовой книге поступления наличных денежных средств, которые передавались истцом в 2004 и 2005 годах в качестве займа ответчику, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.2005 на сумму 856 700 руб., подписанной главным бухгалтером Шишкановой Н.З., пришел к обоснованному выводу о получении ООО "Идеал Сервис" денежных средств в размере 856 700 руб. по вышеперечисленным договорам займа.

Поскольку заемщик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договорам займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Саликовой М.В. о взыскании основного долга по указанным договорам займа в размере 856 700 руб.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец по первоначальному иску заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 674,66 руб. по договорам займа исходя из ставки 10,5% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 09.04.2009 ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 516 050 руб. - в сумме 47 261,57 руб. за период с 28.04.2006 по 12.03.2007 и на сумму долга 340 650 руб. - в сумме 13 413,09 руб. за период с 28.10.2006 по 12.03.2007, а в общей сумме 60 674,66 руб., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых (на день подачи искового заявления).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Идеал-Сервис", суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной не подлежит удовлетворению, если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников общества будет принято решение об одобрении сделки.

Как следует из устава ООО "Идеал-Сервис", учредителями общества в рассматриваемый период являлись Саликов А.П. и Смирнов А.М.

Как правильно установлено арбитражным судом области, договоры займа от 04.04.2005, 05.04.2005, 06.04.2005, 11.04.2005, 28.04.2005 в нарушение положений пункта 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены до их заключения общим собранием участников ООО "Идеал-Сервис".

Между тем, расписка генерального директора Смирнова А.М. от 22.11.2005 г. и действия главного бухгалтера Шишкановой Н.З., по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об одобрении сделок обществом (статьи 53, 183 ГК РФ, пункты 1, 5 Информационного письма ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ").

Кроме того, ИП Саликовой М.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые сделки заключены между сторонами за период с 04.04.2005 по 28.04.2005, расписка составлена генеральным директором ООО "Идеал-Сервис" Смирновым А.М. 22.11.2005, следовательно, 22.11.2005 ООО "Идеал-Сервис" было известно о заключении договоров займа.

Между тем, со встречным исковым заявлением ООО "Идеал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области 07.05.2007, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Идеал-Сервис" о том, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку задолженность возникла до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и не является текущей.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга от 09.04.2009 ООО "Идеал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку срок возврата заемных средств по рассматриваемым договорам займа наступил 28.04.2006 и 28.10.2006, а конкурсное производство в отношении ООО "Идеал-Сервис" введено 09.04.2009, задолженность по договорам займа не является текущей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу истцом не заявлялось, спорная сумма на дату рассмотрения дела не включена в реестр требований кредиторов ООО "Идеал-Сервис". Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры банкротства, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что, поскольку ИП Саликова М.В. правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в порядке искового производства, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Иное означало бы нарушение прав истца на судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на дату принятия оспариваемого решения регистрационная запись о государственной регистрации ИП Саликовой М.В. была погашена, также отклоняется судебной коллегией, как неоснованный на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что также не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Смирнова А.М.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2010 по делу N А64-1209/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н. Л. Андреещева

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова