Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/2951-07 Основанием расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения явилось существенное нарушение им условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2007 г. N КГ-А40/2951-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Гамма-Ритм" о расторжении договора аренды от 30.08.2002 N 2-5100/02 и выселении из нежилого помещения площадью 81,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 16, корп. Б.

Требование заявлено на основании ст.ст. 450, 615, 619, 622 ГК РФ, п. 7.3 договора и мотивировано тем, что ответчик использует арендованное помещение в нарушение целей использования, произведена перепланировка помещения без правоустанавливающих документов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП ДЕЗ "Савеловский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку арендатором не было допущено существенных нарушений условий договора, целевое назначение использования помещения приведено в соответствие с условиями договора.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что ДИгМ - арендодатель, ГУП ДЕЗ "Савеловский" заключили с ООО "Гамма-Ритм" договор от 30.08.2002 N 2-510/2002 аренды нежилого помещения площадью 81,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр.Петровско-Разумовский, д. 16, кор. Б.

Договор зарегистрирован в установленном порядке. Срок действия договора с 29.05.2002 по 28.05.2007.

Согласно п. 4.2.7 договора арендатор обязан не производить никаких капитальных перепланировок и переоборудования помещения, связанных с деятельностью арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения, без письменного разрешения арендодателя.

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2003 к договору аренды нежилое помещение предоставлено арендатору для использования под спортклуб, спортзал.

Обращаясь с иском, ДИгМ указывало на то, что помещение используется арендатором для размещения сауны с бассейном, комнаты отдыха, банкетного зала, бара, а также на то, что арендатором выполнена перепланировка помещения без правоустанавливающих документов.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, установил, что арендатор произвел перепланировку помещения без согласия арендодателя, в нарушение п. 4.2.7 договора и использует арендуемое помещение не в соответствии с назначением и условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно разделу 7 договора аренды невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3 договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению в соответствии с действующим законодательством в случаях нецелевого использования помещением (как в целом, так и по частям) либо неиспользования помещением.

Поскольку арендатор нарушал условия договора, суд обоснованно на основании п.п. 7.1, 7.3 договора и п. 2 ст. 450 ГК РФ удовлетворил иск о расторжении договора и в соответствии по ст. 622 ГК РФ выселил ответчика из занимаемого помещения.

Довод кассационной жалобы об устранении арендатором допущенных нарушений не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, а в силу ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов и не оценивать новые доказательства и сделать соответствующие выводы в полномочия суда не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2006 и постановление от 17.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45093/06-82-275 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.