Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-7129/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-24210/2010

19 июля 2011 г.

15АП-7129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Фроленко В.А. по доверенности от 27.10.2010 г.;

от ООО "Титан-Инвест": Курарь О.С. по доверенности от 12.07.2011 г.; Авдякова В.А. по доверенности от 01.06.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-24210/2010

по заявлению ООО "Титан-Инвест"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 25.08.2010 N 04-370 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и распределении расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 16.05.2011 г. решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 25.08.2010 N 04-370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано незаконным. В части требования о распределении расходов по оплате услуг представителя отказано. С ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону в пользу ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Решение мотивировано тем, что общество осуществляло фактическое ведение раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. Инспекция пришла к необоснованному выводу, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год занижена. Налоговая инспекция необоснованно исключила внереализационные доходы в виде дивидендов из расчета налоговой базы.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что обществом не соблюдены основные принципы раздельного учета. Налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы не учел особенности определения базы по операциям с ценными бумагами, п.11 ст.280 НК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, от 05.10.2009 г. N 04/75, от 23.03.2010 г. N 04-13 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

Составлен акт выездной налоговой проверки от 28.07.2010 N 04-387ДСП (т.1 л.д. 29-34).

Общество представило в инспекцию возражения на акт от 13.08.2010 (т.1 л.д. 35-37).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества заместитель начальника инспекции принял решение от 25.08.2010 N 04- 370, которым привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 7 209,2 руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДС - в сумме 24 388,98 руб., налога на прибыль - в сумме 4 457,94 руб. и предложил обществу уплатить недоимку по НДС - в сумме 83 300 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 797 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 11.11.2010 г. N 15-14/6598 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Налог на прибыль

Как следует из материалов дела, при проверке правильности формирования налоговой базы, в целях исчисления налога на прибыль, инспекцией было установлено следующее:

В 2006 год общество уменьшило налоговую базу на сумму убытка в размере 210 750 руб. В соответствии с приложением 4 к листу 02 налоговой декларации указанная сумма сложилась из: 7 349 руб. - суммы не перенесенного убытка, полученного до 01.01.2002 г.; 203 401 руб. - убытка, полученного за 2005 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль общества за 2005 год убыток исчислен в сумме 125 080 руб.

Инспекция пришла к выводу, что налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2006 год занижена на 78 321 руб., сумма налога на прибыль к уплате в бюджет занижена на 18 797 руб.

По мнению налоговой инспекции, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы не учел особенности определения базы по операциям с ценными бумагами, а именно п.11 ст.280 НК РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 280 НК РФ налогоплательщики (включая банки), осуществляющие дилерскую деятельность на рынке ценных бумаг, при определении налоговой базы и переносе убытка на будущее в порядке и на условиях, которые установлены статьей 283 НК РФ, формируют налоговую базу и определяют сумму убытка, подлежащего переносу на будущее с учетом всех доходов (расходов) и суммы убытка, которые получены от осуществления предпринимательской деятельности.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает отдельное формирование налоговой базы по налогу на прибыль по доходам от деятельности, облагаемой по ставке 24%, и доходам, полученным в виде процентов по долговым обязательствам, облагаемым по иным ставкам. Возможность корректировки налоговой базы по налогу на прибыль, сформированной по правилам ст. 315 Налогового кодекса РФ, на доходы, облагаемые по иным ставкам, налоговая база по которым формируется отдельно, названной статьей Налогового кодекса РФ не предусмотрена.

Статья 283 Налогового кодекса РФ также не содержит положений, позволяющих уменьшить величину переносимого убытка от деятельности, облагаемой налогом по ставке 24%, на прибыль (доходы) от других видов деятельности, облагаемых по иным ставкам по отдельно сформированной налоговой базе, с которой налог уплачен в установленном НК РФ порядке.

Установлено, что в 2005 году ООО "ТИТАН-ИНВЕСТ" помимо доходов по основной деятельности (облагаемых налогом по ставке 24%), были получены дивиденды, облагаемые по ставке 9%, в размере 70721 руб.

Указанная сумма была отражена обществом в составе внереализационных доходов по строке 030 Листа 02 Декларации за 2005 год

Инспекция, доначисляя обществу налог, не учла, что строка 050 "Итого прибыль (убыток)" исчисляется следующим образом: строка 010 "доходы от реализации" - строка 020 "расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" + строка 030 "внереализационные доходы" - строка 040 "внереализационные расходы" (18268542 руб. - 19200029 руб.+938730 руб.-132323 руб.).

В соответствии с налоговым законодательством обществом во внереализационные доходы (938730 руб.) включена сумма доходов, полученных от реализации ценных бумаг. Однако, данная сумма налога была ранее учтена и перечислена в бюджет налоговым агентом (ст. 275 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик правомерно в строке 060 Листа 02 Декларации за 2005 г. "доходы, исключаемые из прибыли, отраженной по строке 050" указал сумму 70 721 руб.

В целях установления подлежащего переносу на будущее в порядке ст. 283 НК РФ убытка по налогу на прибыль, облагаемую по ставке 24%, общество вычло 70 721 руб. из - 125 080 руб., убыток составил - 195 801 руб.

Налогоплательщик обоснованно ссылается на то, что иной подход приведет к двойному обложению доходов в форме дивидендов (по ставке 9 % и по ставке 24%), что не соответствует положениям п. 3 ст. 248, п. 2 ст. 274 НК РФ и нарушает права налогоплательщика.

Каких-либо иных оснований для непринятия убытка прошлых лет инспекция в оспариваемом решении не указала.

Суд первой инстанции правильно указал, что инспекция необоснованно доначислила обществу налог на прибыль в сумме 18 797 руб., начислила обществу пеню по налогу на прибыль и привлекла к ответственности.

НДС

Как следует из материалов дела, инспекция в решении предложила обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 83 300 руб., начислила пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 24 388,98 руб. и штрафа за неуплату НДС в сумме 7 209,2 руб.

Основанием к доначислению налога за 2006 и 2007 г.г. послужил вывод инспекции об отсутствии раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению. При проверке правильности определения операций, освобождаемых от налогообложения, инспекцией было установлено, что в сумму необлагаемого оборота включены доходы по дилерским операциям по реализации ценных бумаг.

Как видно из дела, общество является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в проверяемом периоде общество осуществляло: брокерскую деятельность (код ОКВЭД 67.12.1); дилерскую деятельность (код ОКВЭД 65.23.2); деятельность по управлению ценными бумагами (код ОКВЭД 67.12.2). Общество имеет соответствующие лицензии: лицензию N 061-06206-010000 от 05.09.2003 г. профессионального участника рынка ценных бумаг, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, на осуществление дилерской деятельности без ограничения срока действия; лицензию N 061-06196-100000 от 05.09.2003 г. профессионального участника рынка ценных бумаг, выданную Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг, на осуществление брокерской деятельности без ограничения срока действия; лицензию N 161-11879-001000 от 18.12.2008 г. профессионального участника рынка ценных бумаг, выданную Федеральной службой по финансовым рынкам, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия.

Установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло дилерские операции по реализации ценных бумаг, не подлежащие налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также осуществляла реализацию брокерских услуг по операциям с ценными бумагами, подлежащих налогообложению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику ведения такого учета и закрепить его в своей учетной политике.

Как следует из приказов общества от 30.12.2005 N 82 "Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2006 г." и от 28.05.2005 N 95 "Об учетной политике предприятия для целей налогообложения на 2007 г.", распределения сумм "входного НДС" по операциям, подлежащим налогообложению и не подлежащим налогообложению, осуществляется расчетным способом (т.1 л.д.48-53).

Установлено, что общество использовало в бухгалтерском учете программу "1С: Бухгалтерия". Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), отражались обществом в бухгалтерском учете по счету 90.1 субконто "Виды номенклатуры": дилерская операция". Операции, подлежащие налогообложению (услуги, оказанные по договорам на брокерское обслуживание, по договорам доверительного управления ценными бумагами, юридические услуги), отражались обществом в бухгалтерском учете по счету 90.1 субконто "Виды номенклатуры": услуга брокерская".

Из материалов дела видно, что инспекцией не оспаривается факт фактического ведения раздельного учета с использованием счета 90.1 субконто. Однако, инспекция полагает, что для ведения раздельного учета необходимо использовать исключительно субсчета. Указанный вывод инспекции несостоятелен, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество осуществляло фактическое ведение раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, в связи с чем, оснований для доначисления НДС в сумме 83 300 руб. не имеется.

Тем более, что других оснований доначисления НДС инспекция не установила и в оспариваемом решении не привела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону от 25.08.2010 N 04- 370 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и является незаконным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-24210/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев