Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 19АП-2163/11

г. Воронеж

20 мая 2011 г.

Дело N А64-2329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО "КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ": Плетнев В.Н. - представитель по доверенности N б/н от 24.08.2010;

от ИП Позднякова А.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Кидина Ю.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Позднякова Александра Владимировича и Кидина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу N А64-2329/2011 (судья - Макарова Н.Ю.) по иску индивидуальных предпринимателей Позднякова Александра Владимировича (ИНН 682800268128) и Кидина Юрия Николаевича (ИНН 682800111007) к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600542786) о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Поздняков Александр Владимирович и Кидин Юрий Николаевич обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" о внесении в договор аренды N 14/12 нежилого помещения от 14.12.2006, заключенного между истцами и ответчиком, зарегистрированного Рассказовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 12.01.2007, следующих изменений:

- абзац первый пункта 6.1.1. изложить в следующей редакции: "Размер (сумма) ежемесячной арендной платы за аренду помещения с 01 февраля 2010 года в целом составляет 313699 руб. 44 коп. (триста тринадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 44 коп., без НДС)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 исковое заявление и прилагаемые к нему документы были возвращены истцам. Суд первой инстанции счел, что дело по данному спору неподсудно Арбитражному суду Тамбовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Поздняков А.В. и ИП Кидин Ю.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение от 30.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Позднякова В.С. и ИП Кидина Ю.Н. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 13.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.05.2011.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском о внесении изменений в договор аренды в Арбитражный суд Тамбовской области, в обоснование альтернативной подсудности истцы, в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сослались на возможность истца предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым является Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышевский пр., д. 2.

В качестве ответчика по делу истцы указали общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ", находящееся по адресу г. Воронеж, ул. Проспект Московский, 11.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, обоснованно руководствовался следующим.

Из представленного договора аренды следует, что Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Куйбышевский пр., д. 2 - это место исполнения обязательства по передаче имущества (нежилого помещения). В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ договором может быть определено место исполнения обязательства. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из содержания договора аренды N 14/12 от 14.12.2006 и дополнительного соглашения к нему N 2 от 11.01.2009 следуют обязательство арендодателя по передаче недвижимого имущества арендатору и обязательство ответчика по перечислению арендной платы.

Место исполнения одного из обязательств не равнозначно месту исполнения договора.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса РФ в процессуальном плане не применены.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.

В договоре N 14/12 от 14.12.2006 и дополнительном соглашении N 2 к нему от 11.01.2009 сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения.

Кроме того, заявленный иск о внесении изменений в договор не является иском об исполнении договора или вещным иском. Спор об урегулировании размера арендной платы не является спором о правах на недвижимое имущество, то есть иск также не подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истцами документально не подтверждено нахождение филиала (обособленного структурного подразделения), представительства ООО "КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ" в Тамбовской области, представленная выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2011 содержит сведения о единственном филиале, расположенном по адресу: г. Липецк, Проспект Победы, 47.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., уплаченная истцами согласно чеку-ордеру СБ3884/0001 от 12.04.2011 подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Позднякову А.В. и индивидуальному предпринимателю Кидину Ю.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2011 по делу N А64-2329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Позднякова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Кидина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Позднякову Александру Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Кидину Юрию Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченной истцами согласно чеку-ордеру СБ3884/0001 от 12.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков