Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 19АП-1813/11

27 мая 2011 г.

Дело N А08-11205/2009-10 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2011.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усовой Н.Н.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Ефимов Д.Н. - представитель по доверенности N б/н от 02.08.2010;

от ИП Сыровацкой Э.П.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУ "Управление Белгородблагоустройство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N А08-11205/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмили Петровне (ОГРНИП 304312335700307), при участии в качестве третьего лица - МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", МУ "Управление Белгородблагоустройство" о взыскании 225 000 руб., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмили Петровны к администрации города Белгорода о взыскании 999 900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмили Петровны 100 000 рублей убытков, 125 000 рублей неустойки в виде пени, всего - 225 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальное учреждение "Управление Белгородблагоустройство".

ИП Сыроватская Э.П. обратилась со встречным иском к администрации г. Белгорода о взыскании убытков в сумме 999 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, администрация г. Белгорода обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования администрации.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

ИП Сыроватская Э.П., МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", МУ "Управление Белгородблагоустройство" явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сыроватская Э.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 13.05.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 20.05.2011.

Выслушав представителя администрации, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции - подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между ИП Сыровацкой Э.П. (продавец) и МУП "Горводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 66 квадратных метров, кадастровый номер 31:16:01 29 005:0020, расположенный по адресу Белгродская область, г. Белгород, ул. Губкина, 27-в и торговое нежилое помещение площадью 63,2 квадратных метров 31:16:00 00 25920/3/23:1001/А. Цена проданного имущества по договору составила 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Акт приема-передачи недвижимого имущества, являющегося предметом указанного выше договора, подписан сторонами 10.07.2009 с указанием о полной оплате покупателем стоимости имущества.

Дополнительным соглашением от 18.09.2009 стороны и муниципальное образование город Белгород изменили преамбулу и условия раздела 1 договора. При этом администрация г.о.г. Белгород, наряду с МУП "Горводоканал" стала покупателем имущества, а в пунктах 1.1 и 1.2 стороны предусмотрели, что имущество приобретается в муниципальную собственность за счет денежных средств бюджета городского округа и передается МУП "Горводоканал" соответственно на праве аренды (земельный участок) и праве хозяйственного ведения (нежилое здание). Далее по тексту договора слово "покупатель" изменилось на слово "покупатели".

Пунктом 6.3 договора от 07.07.2009 было предусмотрено, что продавец в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности имеет право безвозмездно пользоваться помещением, после чего безоговорочно и без дополнительных уведомлений со стороны покупателей, освободить его.

Право собственности городского округа "город Белгород", право хозяйственного ведения на нежилое здание и право аренды земельного участка за МУП "Горводоканал" зарегистрировано 02.10.2009.

13.10.2009 Управлением муниципальной собственностью администрации г. Белгорода было принято распоряжение о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Горводоканал" на нежилое здание, расположенное по ул. Губкина, 27в.

14.10.2009 продавец был уведомлен о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 02.10.2009 и о необходимости в срок до 16.10.2009 освободить помещение. Согласно почтовому уведомлению, письмо было вручено ИП Сыроватской Э.П. лично 16.10.2009.

16.10.2009 администрацией г.Белгорода издано распоряжение N 4166 о сносе нежилого здания в целях перспективного развития жилого микрорайона в соответствии с Генеральным планом развития городского округа.

Снос здания осуществлен 21 - 22.10.2009.

Обращаясь с иском, администрация г.Белгорода сослалась на нарушение условий договора в части неисполнения ИП Сыровацкой Э.П. условия договора об освобождении помещения в течение 14 дней с момента государственной регистрации права.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность продавца в виде убытков в размере 2 % от цены договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе за изменение его условий или расторжение.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязанности по освобождению имущества, предусмотренной в пункте 6.3 договора в размере 0,5% от цены договора, указанной в пункте 2.1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А08-10171/2009-27 по заявлению ИП Сыроватской Э.П. о признании действий администрации г.Белгорода по сносу здания незаконными, было установлено, что в связи с тем, что государственная регистрация права собственности приобретенного нежилого здания произведена 02.10.2009, по истечении 14-ти дневного срока с этого момента предприниматель утратил право на использование спорного имущества и обязан был освободить его. При этом суд отказал в удовлетворении части исковых требований, признав, что администрация правомерно осуществляла свои полномочия собственника помещения.

Таким образом, из изложенных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных по делу N А08-10171/2009-27, следует, что ИП Сыроватская Э.П. нарушила условие пункта 6.3 договора купли-продажи от 07.07.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ИП Сыроватскую Э.П. обязанности по возмещению убытков в сумме, определенной пунктом 7.1 договора, суд первой инстанции правомерно отметил, что размер убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежит доказыванию и не может быть заранее определен договором в твердой денежной сумме.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку стороны не предусмотрели ни одно из приведенных оснований, размер убытков и их превышение над суммой неустойки не были доказан истцом по первоначальному иску, суд обоснованно отказал во взыскании убытков в соответствии со статьей 7.1 договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании неустойки, установленной пунктом 7.2 договора.

Исходя из нормы статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что данная неустойка носит штрафной характер и составляет 25 000 рублей /5000000 х 0,5 : 100/.

При этом суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств, что простой рабочей силы составляет 2 процента от предмета иска, так как размер неустойки был установлен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование по встречному иску обоснованно отклонено судом.

Обращаясь со встречным иском, ИП Сыровацкая Э.П. указала, что по вине администрации в ходе сноса здания была повреждена печатная техника, стоимость восстановления которой определила в 999 900 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком имущественных прав истца, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков, возникших у истца вследствие допущенных нарушений. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Законность действий администрации города Белгорода по сносу помещения была предметом оценки в постановлении Девятнадцатого апелляционного суда от 11.05.2010 года по делу N А08-10171/2009-27, оставленным без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 16.11.2010 года.

Действия администрации города Белгорода по сносу здания признаны законными, соответствующими пункту 2 статьи 209, статьям 210, 211 Гражданского кодекса РФ и не нарушающими чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на администрацию ответственности в виде возмещения убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в остальной части - оставить решение без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того обстоятельства, что администрация г.Белгорода была освобождена от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части было изменено, то есть апелляционная жалоба частично удовлетворена, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должны быть распределены в данном случае пропорционально между сторонами (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N А08-11205/2009-10 изменить в части отказа в удовлетворении иска администрации города Белгорода к индивидуальному предпринимателю Сыровацкой Эмилии Петровны в части взыскания неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны (ОГРНИП 304312335700307) в пользу администрации города Белгорода неустойку в сумме 25 000 рублей.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2011 по делу N А08-11205/2009-10 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сыровацкой Эмилии Петровны (ОГРНИП 304312335700307) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 222 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков