Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 12АП-1620/11

г. Саратов

Дело N А57-25837/2009

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью дорожное предприятие "Стройдорсервис-М", г. Саратов, - Абрамов Д.А., по доверенности N 3 от 11.01.2011 г.., выданной сроком на один год,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов - Минаев В.Ю., по доверенности от 11.01.2011 г.. N 02-02/5,

от администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, - Костоправова И.А., по доверенности от 06.06.2011 г.. N 01-4/49,

от комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, - Кузьмичев В.А., по удостоверению N 583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-25837/2009, (судья О. В. Никульникова), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью дорожное предприятие "Стройдорсервис-М", г. Саратов, к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21232515 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью дорожное предприятие "Стройдорсервис-М", г. Саратов, (далее ООО ДП "Стройдорсервис-М" - истец) с исковым заявлением к к комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21232515 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований: истец просил с учетом результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы взыскать неосновательное обогащение в сумме 16 611 788 руб. с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов".

В связи с принятыми уточнениями суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчика комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г.. по делу N А57-25837/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие "Стройдорсервис-М" сумму неосновательного обогащения в размере 16611788 рублей и судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 110101 руб. В иске к остальным ответчикам отказал. Также взыскал с муниципального образования "город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству администрации муниципального образования "город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "город Саратов" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 98589 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом комитет дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г.. по делу А57-25837/2010, принять новый судебный акт, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 г.. по делу А57-25837/2010, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции комитетом дорожного хозяйства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов заявлено ходатайство о своем переименовании на комитет по дорожному хозяйству и транспорту администрации Муниципального образования "Город Саратов". Данное ходатайство удовлетворено судом.

Представитель ООО ДП "Стройдорсервис-М" в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционных жалоб. Пояснил, что не возражает против результатов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции и просит, суд, на основании выводов эксперта, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 16 106 063 руб. 08 коп. Просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации Муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.07.2011 года до 16 часов 00 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 12.07.2011 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2006 году ООО ДП "Стройдорсервис-М" произвел ремонт автодорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов", что актами о приемке выполненных работ (форма КС - 2) и сметы затрат на выполненные работы, согласно которым: стоимость ремонта автодорог г. Саратова по улицам Соляная (от ул. Лермонтова до ул. Чернышевского и от ул. Чернышевского до ул. Мичурина) составила 2 891 742 руб., стоимость ремонта автодорог по ул. Б. Казачья (от ул. Радищева до ул. М. Горького и от ул. Вольская до ул. Чапаева) составила 3 405 137 руб.; стоимость ремонта автодорог по Театральной площади (от ул. Радищева до ул. М. Горького) составила 507 628 руб.; стоимость ремонта автодорог по ул. Лермонтова (от ул. Октябрьской до ул. Московской) составила 4 502 505 руб.; стоимость ремонта автодорог ул. Мичурина (от ул. Некрасова до ул. Радищева) составила 3 793 450 руб.; стоимость ремонта автодорог по ул. Советская (от ул. Радищева до ул. М. Горького и от ул. М. Горького до ул. Вольская) составила 4 815 265 руб.; стоимость ремонта автодорог по ул. Соборная (от ул. Мичурина до Соборной площади) составила 802 839 руб.; стоимость ремонта автодорог по ул. Октябрьская (от ул. Мичурина до ул. Чернышевского) составила 513 949 руб.; стоимость ремонта автодороги по ул. Октябрьская, составила 1 052 771 руб. (л.д. 46-60, 120-135 т.1, 112-127 т.3).

Как установлено судом первой инстанции указанные акты подписаны ООО "Стройдорсервис-М" в одностороннем порядке.

6 июля 2006 г. ООО "Стройдорсервис-М" направило председателю комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова письмо N 42 от 06.07.2006 г. с предложением подписать муниципальные контракты с прилагаемыми сметами. Письмо получено адресатом 6 июля 2006 года согласно входящему штампу, однако оставлено без ответа.

Не смотря на отсутствие подписанного сторонами двухстороннего договора комитетом дорожного хозяйства администрации города Саратова были выданы разрешения ООО "Стройдорсервис - М" на производство работ по проезжей части муниципальных дорог. Данные разрешения выдавались в соответствии с положениями "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городах, поселках и селах Саратвской области", утвержденными постановлением мэра города от 26 сентября 2002 г. N 945 и Постановления администрации г. Саратова N 204А от 07.08.2006 г. "О порядке выполнения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" (л.д. 61, 62 т.1, 60, 61, 63, 65 т.3).

Как следует из материалов дела факт выполнения работы подтверждается нарядами на производство работ (л.д. 65-68 т.2, 57-60 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что выполнение работ закреплялось в Общий журнал работ N 1 по которому работы начинались с 01 августа 2006 года и фактически были выполнены 30 ноября 2006 года (л.д. 8-45 т.1).

Истцом в обоснование своих требований также были представлены исполнительные схемы, путевые листы, справки о приобретении дорожно-строительных материалов, товарные накладные, подтверждающие приобретение необходимых строительных материалов.

После окончания всех ремонтно-строительных работ ООО ДП "Стройдорсервис-М" направило председателю комитета дорожного хозяйства администрации г. Саратова письмо N 136 от 04.12.2006 г. о выполнении дорожных работ на основании выданных распоряжений в полном объёме с приложением актов выполненных работ. Письмо получено Комитетом 04.12.2006 г., о чем свидетельствует штамп.

Однако до настоящего времени ответчик оплату за выполненные работы не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленные истцом документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документами принимаемым к учету и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом в 2006 году работ по ремонту автодорог, расположенных в черте г. Саратова и являющихся собственностью муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

При рассмотрении настоящего спора ответчики оспаривали как сам факт проведения работ, так и объемы, качество, предъявленных ко взысканию работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 19 мая 2010 г.. была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ДИТЕСКО" (л.д. 123-125).

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по ремонту дорожного полотна по улицам: ул. Мичурина от ул. Некрасова до ул. Радищева; ул. Октябрьская от ул. Чернышевского до ул. Мичурина; ул. Соборная от ул. Мичурина до Соборной пл.; ул. Советская от ул. Радищева до ул. Вольская; ул. Лермонтова от ул. Октябрьская до ул. Московская; ул. Соляная от ул. Лермонтова до ул. Мичурина; ул. Большая Казачья от ул. Радищева до ул. Чапаева; Театральная площадь от ул. Радищева до ул. М.Горького, которые указаны обществом с ограниченной ответственностью дорожное предприятие "Стройдорсервис-М", г.Саратов, в актах приемки выполненных работ?

2. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ? Если имеются отклонения в сторону завышения, то указать насколько.

3. Какова стоимость фактически выполненных работ в ценах 2006 года и на момент проведения судебной экспертизы?

4. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям Гостов, строительных норм и правил?

Экспертом в заключении N 091/2 от 17.09.2010 г.. были даны ответы на поставленные в определении суда вопросы:

-по первому вопросу: По результатам визуального осмотра было установлено, что на данных объектах имеет место проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Расположение данных участков ремонта соответствует представленным обществом с ограниченной ответственностью ДП "Стройдорсервис-М" схемам производства работ. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия на данных участках соответствует площади указанных в актах приёмки выполненных работ. Покрытие на всех участках выполнено из однородной по составу асфальтобетонной смеси типа Б марки I что соответствует указанному типу асфальтобетонной в актах приёмки выполненных работ.

-по второму вопросу: Фактический объём работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и выравнивающего слоя соответствует объёму представленным в актах выполненных работ. Определить фактический объём работ скрытых при выполнении дальнейших работ технически не представляется возможным. Полный объём работ по установке бордюрного камня определить на момент проведения экспертизы также технически не представляется возможным в связи с тем что на отдельных участках произведен демонтаж бордюрного камня в связи с проведением вскрышных работ и устройство парковочных заездов.

-по третьему вопросу: Расчет фактической стоимости всех выполненных работ не проводился, в связи с невозможностью определения факта выполнения и подсчета объёма работ, скрытых в ходе выполнения дальнейших работ.

-по четвертому вопросу: По результатам проведенной экспертизы было установлено, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85. Физико-механические свойства асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия" для типа Б марки I. За 4 года эксплуатации асфальтобетонного покрытия критических дефектов, при наличии которых, покрытие функционально становится не пригодно для эксплуатации, а также значительных дефектов при наличии которых значительно снижаются отдельные показатели того или иного конструктивного элемента и существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики на наследуемых участках обнаружено не было. Проведение текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия на данных участках не требуется (л.д. 149-154 т.15).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт, который пояснил, что ответить на вопрос о фактических объемах можно только в отношении верхнего и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, методики определения фактических объемов скрытых работ (ямочный ремонт) не существует (л.д. 16 т.16).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, также была назначена дополнительная строительно-технической экспертиза, производство которой было поручено обществу с ООО "ДИТЕСКО", с привлечением эксперта Пахомова А. С.

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость верхнего и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия в соответствии с заявленными сметами и документами по выполненным объектам.

2. Каковы объем и стоимость верхнего и выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия в местах ремонтно-вскрышных работ, проведенных после 2006 года на выполненных объектах (л.д. 32-33 т.16).

Согласно заключения экспертов N 096/1 от 23.12.2010 г.. были сделаны следующие выводы:

-по первому вопросу: Общая стоимость выполненных с надлежащим качеством и подлежащих оплате работ по устройству выравнивающего слоя и асфальтобетонного покрытия из асфальтобетонных смесей составляет 16611788 рублей, включая НДС 18%.

-по второму вопросу: Расчет фактической стоимости асфальтобетонного покрытия и выравнивающего слоя в местах проведения вскрышных работ не проводился, т.к. площадь вскрышных работ входит в общую площадь участков ремонта асфальтобетонного покрытия.

На основании изложенных выводов экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту автодорог по указанным выше улицам г. Саратова составляет 16 611 788 руб.

Однако, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Администрации муниципального образования "Город Саратов" определением от 25.04.2011 г.. назначена повторная, дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИЛСЭ", на предмет выяснения точной стоимости и факта выполнения работ относительно заявленных исковых требований (л.д. 116-119 т.17).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость в верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетонного покрытия улиц:

- Мичурина (от ул. Некрасова до ул.Радищева);

- Октябрьская (от ул. Чернышевского до ул. Мичурина);

- Соборная (от ул.Мичурина до Соборной площади);

- Советская (от ул.Радищева до ул.Вольская);

- Лермонтова (от ул.Октябрьская до ул.Московская);

- Соляная (от ул.Лермонтова до ул.Мичурина);

- Большая Казачья (от ул.Радищева до ул.Чапаева);

- Театральная площадь (от ул.Радищева до ул.М.Горького)

Также, администрация МО "Город Саратов" считает необходимым установить законность применения истцом коэффициента зимнего удорожания в размере 0,8%, учитывая отсутствие договорных отношений с ООО "Стройдорсервис-М", отсутствие согласованных ответчиком смет и проекта производства работ, а т.ж. требования ГСНр 81-05-02-2001, просит суд по вопросу N 2 провести дополнительную строительно-техническую экспертизу:

2. Подлежит ли применению коэффициент зимнего удорожания в размере 0,8% при проведении сметных расчетов стоимости ремонтных работ по следующим улицам:

- Мичурина (от ул. Некрасова до ул.Радищева);

- Октябрьская (от ул. Чернышевского до ул. Мичурина);

- Соборная (от ул.Мичурина до Соборной площади);

- Советская (от ул.Радищева до ул.Вольская);

- Лермонтова (от ул.Октябрьская до ул.Московская);

-Соляная (от ул.Лермонтова до ул.Мичурина);

- Большая Казачья (от ул.Радищева до ул.Чапаева);

- Театральная площадь (от ул.Радищева до ул.М.Горького).

Из заключения эксперта N 4195 от 27.05.2011 г.. от 03.06.2011 г.. следует:

По первому вопросу общая стоимость проведенных работ по ремонту верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетонного покрытия улиц: Мичурина (от ул. Некрасова до ул. Радищева); Октябрьская (от ул. Чернышевского до ул. Мичурина); Соборная (от ул. Мичурина до Соборной площади); Советская (от ул. Радищева до ул. Вольская); Лермонтова (от ул. Октябрьская до ул. Московская); Соляная (от ул. Лермонтова до ул. Мичурина); Большая Казачья (от ул. Радищева до ул. Чапаева); Театральная площадь (от ул. Радищева до ул. М. Горького), определенная локальными сметными расчетами N 1-8 составляет 14 718 025 рублей 54 копейки. Общая стоимость работ по ремонту бортовых камней и асфальтобетонного покрытия улиц: Мичурина (от ул. Некрасова до ул. Радищева); Октябрьская (от ул. Чернышевского до ул. Мичурина); Соборная (от ул. Мичурина до Соборной площади); Советская (от ул. Радищева до ул. Вольская); Лермонтова (от ул. Октябрьская до ул. Московская); Соляная (от ул. Лермонтова до ул. Мичурина); Большая Казачья (от ул. Радищева до ул. Чапаева); Театральная площадь (от ул. Радищева до ул. М. Горького), определенная локальными сметными расчетами N 1-1 - 8-1 составляет 1 388 037 рублей 54 копейки.

Итоговая стоимость верхнего и выравнивающего слоев асфальтобетонного покрытия улиц Мичурина (от ул. Некрасова до ул. Радищева); Октябрьская (от ул. Чернышевского до ул. Мичурина); Соборная (от ул. Мичурина до Соборной площади); Советская (от ул. Радищева до ул. Вольская); Лермонтова (от ул. Октябрьская до ул. Московская); Соляная (от ул. Лермонтова до ул. Мичурина); Большая Казачья (от ул. Радищева до ул. Чапаева); Театральная площадь (от ул. Радищева до ул. М. Горького) составила 16 106 063 руб. 08 коп.

По второму вопросу, при отсутствии договорных отношений с ООО "Стройдорсервис-М". отсутствии согласованных ответчиком смет и проекта производства работ, но с учетом фактического выполнения ремонтных работ в период с августа по ноябрь 2006 года, коэффициент зимнего удорожания в размере 0,8 % при проведении сметных расчетов стоимости ремонтных работ по следующим улицам: Мичурина (от ул. Некрасова до ул. Радищева); Октябрьская (от ул. Чернышевского до ул. Мичурина); Соборная (от ул. Мичурина до Соборной площади); Советская (от ул. Радищева до ул. Вольская); Лермонтова (от ул. Октябрьская до ул. Московская); Соляная (от ул. Лермонтова до ул. Мичурина); Большая Казачья (от ул. Радищева до ул. Чапаева); Театральная площадь (от ул. Радищева до ул. М. Горького) применен истцом правомерно.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также заключения дополнительной экспертизы N 4195 от 27.05.2011 г.. от 03.06.2011 г.. судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по ремонту автодорог по указанным выше улицам г. Саратова составляет 16 106 063 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

В силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования; нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пунктам 2.1 Положения о комитете дорожного хозяйства Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2008 года N 27-281: Основными задачами Комитета, связанными с решением вопросов местного значения, являются: Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 Положения о комитете дорожного хозяйства Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 29 апреля 2008 года N 27-281 к полномочиям Комитета относится: Организация деятельности по ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, обустройства автомобильных дорог в границах города в соответствии с установленными правилами, техническими нормами и иными нормативными документами. Осуществлять контроль качества производства работ и приемку выполненных работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию муниципальных автомобильных дорог, в границах города.

На основании изложенных норм законодательства судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выдаваемые истцу разрешения на производство работ, доказывают одобрение действий истца со стороны ответчика муниципального образования город Саратов через свои компетентные органы и наличия для него потребительской ценности выполняемых истцом работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, беря на себя обязанность, по оплате выполненных истцом работ по ремонту автодорог в черте г. Саратова, Комитет дорожного хозяйства представлял интересы администрации муниципального образования "Город Саратов". Проведение подрядных работ по ремонту автодорог в г. Саратове, проводились не для Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Администрации г. Саратова как муниципального учреждения, а для нужд Муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата за выполненные работы должна производиться за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении исковой давности, поскольку считают, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается с даты окончания работ по ремонту дорог, которые были определены комитетом дорожного хозяйства Администрации г. Саратова в разрешениях на производство дорожных работ, а именно по разрешению N 47 - с 31.08.2006 г..; N 79 - с 17.08.2006 г..; N 84 - с 16.08.2006 г..; N 97 - с 01.11.2006 г..; N 80 - с 01.09.2006 г..; N89 - с 19.10.2006 г. В связи с тем, что иск был подан в арбитражный суд 26.11.2009 г., то, по мнению ответчиков, общий срок исковой давности в три года истек.

Исследовав довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции законно счел их не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Определяя момент, когда ООО "Стройдорсервис-М" узнало или должно было узнать о нарушении права на оплату фактически выполненных работ по ремонту автодорог, арбитражный суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что договор на выполнение работ между сторонами не был подписан, однако уполномоченным органом комитетом дорожного хозяйства администрации г. Саратова совершались действия по одобрению выполнения ремонтных работ путем выдачи разрешений на их производство и подписания исполнительных схем. Данные действия давали основания подрядчику рассчитывать на оплату работ, выполненных для удовлетворения муниципальных нужд.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу изложенных норм права, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в назначенных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции строительно-технических экспертизах имеются разногласия, суд апелляционной инстанции считает, что с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие "Стройдорсервис-М" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 16106063 рубля 08 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет судебных расходов, в связи с чем на истца следует отнести 3,05%, на ответчика - 96,95% расходов за проведение экспертиз, назначенных в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие "Стройдорсервис-М" подлежат взысканию судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 106742 рубля 99 копеек, по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 95582 рубля 52 копейки, назначенных судом первой инстанции, а также расходы в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью"Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по оплате повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 34064 рубля 35 копеек, назначенной в суде апелляционной инстанции.

С ООО Дорожного предприятия "Стройдорсервис-М" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 3006 рублей 98 копеек, назначенной в суде первой инстанции и расходы по оплате повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 1071 рубль 65 копеек, назначенной в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2011 года по делу N А57-25837/2009 изменить в части.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие "Стройдорсервис-М" сумму неосновательного обогащения в размере 16106063 рубля 08 копеек и судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 106742 рубля 99 копеек.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 95582 рубля 52 копейки, проведенной в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие "Стройдорсервис-М" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Дитеско" расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 3006 рублей 98 копеек, проведенной в суде первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 34064 рубля 35 копеек, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожное предприятие "Стройдорсервис-М" в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" расходы по оплате повторной, дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 1071 рубль 65 копеек, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина