Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 05АП-4235/11

г. Владивосток

Дело

14 июля 2011 г.

N А51-6453/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, Г. М. Грачёв

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от ООО "Прагма": Руденко О.А., доверенность от 18.05.2011 N 4, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Находкинской таможни: Чуприн Н.А., доверенность от 12.07.2011 N 11-31/15702, сроком действия на 1 год, удостоверение; Можаитина О.В., доверенность от 26.05.2011 N 11-31/11818, сроком действия на 1 год, удостоверение; Вяткина М.А., доверенность от 21.01.2011 N 11-31/01040, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Невская строительная компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4235/2011

на решение от 07.06.2011

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-6453/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни

к ООО "Прагма"

третьи лица: ООО "Невская строительная компания",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее - ООО "Прагма", Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 07 июня 2011 года в удовлетворении заявления таможенного органа было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при административном производстве, а также с выводом о недоказанности наличия события административного правонарушения. Таможня считает, что доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, а также иные документы имеющиеся в деле (заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток, справка патентного поверенного). По мнению таможенного органа, отклоняя заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, суд не проанализировал данный документ, при этом судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В жалобе таможенный орган указывает, что факт наличия товарного знака "Praktik" на задекларированном по ГТД N 10714040/230610/0011040 товаре обществом не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что использованные при проведении экспертизы фотографии товара касаются одного и того же товара, поставленного в рамках одного контракта от 28.01.2010 N 20100128/LF.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица о дне и месте составления административного протокола, Находкинская таможня указывает на телеграфные извещения, подтверждающие, что общество дважды уведомлялось о составлении протокола, но не посчитало необходимым воспользоваться своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола.

На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

ООО "Прагма" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Невская строительная компания" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Невская строительная компания".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В июне 2010 года во исполнение контракта от 28.01.2010, заключенного между ООО "Прагма" и компанией "ITDK MERCHANTS LIMITED", на контейнеровозе "Дуесселдорф Эксп" по коносаменту от 05.06.2010 N APLU 066400558 на территорию России был ввезен товар: древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия".

В целях таможенного оформления ввезённого товара Общество "Прагма" подало в Находкинскую таможню ГТД N 10714040/230610/0011040.

Таможенным органом при проведении камеральной проверки после выпуска товара было установлено, что обществом заявлен товар, обозначенный товарным знаком "Praktik", - древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF) с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, используемые в качестве напольного покрытия. Древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки из паркетного покрытия, выполняющим защитную функцию (ламинат) размерами: 1210 мм х 193 мм х 8 мм, плотность 0,95г/куб.см - 168 000 шт. Изготовителем товара указана компания "JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай).

В инвойсе от 28.05.2010 N LF-052, упаковочном листе от 28.05.2010 N LF-052, проформе инвойса от 28.05.2010 N LF- 052 по товару указаны сведения по количеству, стоимости, объему, весу, товарному знаку.

Согласно представленным Обществом "Прагма" для целей таможенного контроля после выпуска товаров документам, товар, оформленный по ГТД N 10714040/230610/0011040, реализован ООО "СоюзПоставка" (141102, МО, г. Щелково, ул. Металлоконструкций ИНН 5050080642, КПП 505001001) по счет - фактуре от 27.07.2010 N 00000161 в соответствии с договором поставки от 26.07.2010 N ДП-2607/2010 в полном объеме.

Товарный знак "Praktik" не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, однако на территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак "PRAKTIKA".

По факту незаконного использования чужого товарного знака 25.04.2011 Находкинской таможней в отношении ООО "Прагма" был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-228/2011, в котором деяние Общества было квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Право на товарный знак охраняется законом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака "PRAKTIKA" является ООО "Невская строительная компания", приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005. Срок действия регистрации истекает 21.11.2015.

На зарегистрированный товарный знак "PRAKTIKA" 16.01.2008 выдано Свидетельство N 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Согласно письмам от 23.12.2010 N 2005/123, от 28.12.2010 ООО "Невская строительная компания" не заключало с ООО "Прагма", с изготовителем товара "JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай) лицензионных договоров о передаче прав на использование товарного знака по свидетельству "PRAKTIKA" N 341271. Правообладатель товарного знака просил проверить факты ввоза продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с торговым знаком "PRAKTIKA" и при обнаружении указанных фактов привлечь ООО "Прагма" к административной ответственности, что в силу п.3 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Патентным поверенным Селезневым Г.О. предоставлена справка от 18.02.2011 о сходстве до степени смешения обозначения "PRAKTIK" с товарным знаком "PRAKTIKA".

Согласно заключению экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток N 792/2011, назначенной таможней постановлением от 02.03.2010, словесное обозначение "PRAKTIK", нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком "PRAKTIKA", зарегистрированным по свидетельству N 341271 от 16.01.2008 для однородных товаров. Использование обозначения "PRAKTIK" при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО "Прагма" без разрешения правообладателя является неправомерным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении вопроса об использовании обозначения, сходного с товарным знаком "PRAKTIKA", суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, при этом дал оценку представленному ООО "Прагма" в материалы дела Заключению по вопросу сходства словесного и комбинированного обозначения с товарным знаком "PRAKTIKА", подготовленному патентным поверенным Российской Федерации И.Н. Моцным, регистрационный N 1169, в котором сделан вывод, что Товарный Знак "PRAKTIKA" и Обозначение "PRAKTIK" не являются сходными до степени смешения.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав обозначения "Praktik" ("PRAKTIK") и "PRAKTIKA" с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, коллегия пришла к выводу, что обозначение "Praktik" является сходным до степени смешения с товарным знаком "PRAKTIKA".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключение представителя правообладателя товарного знака Селезнева Г.О от 18.02.2011 и экспертиза ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток N 792/2011 по данному вопросу.

Данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле ст.86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ, но вместе с тем являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ввоз обществом товара, маркированного обозначением "Praktik" ("PRAKTIK"), подтверждается материалами дела. Так в инвойсе от 28.05.2010 N LF-052, упаковочном листе от 28.05.2010 N LF-052, проформе инвойса от 28.05.2010 N LF- 052, в ГТД N 10714040/230610/0011040 указаны сведения по товарному знаку ввозимого товара - товарный знак "Praktik" ("PRAKTIK").

То, что данный товар ввозился обществом с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждается его дальнейшей реализацией ООО "СоюзПоставка" в соответствии с договором поставки от 26.07.2010 N ДП-2607/2010 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению апелляционного суда, вина общества состоит в том, что использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем, в том числе по составлению административных протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ определены п.12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.9 ч.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (при составлении протокола об административном правонарушении) апелляционным судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание. Срок составления протокола в силу статьи 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка извещения лица о дне и месте составления протокола, коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Прагма" телеграфным уведомлением от 20.04.2011 N 28-12/435 ООО "Прагма" 21.04.2011 было уведомлено по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 94 корпус 2 о составлении протокола об административном правонарушении 25.04.2011 в г.Находка, что также подтверждается телеграфными извещениями Т-497 от 13.04.2011, Т- 570 от 21.04.2011.

Поскольку общество не воспользовалось своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола (ч.1 ст.25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 10714000-241/2011 был составлен Находкинской таможней в отсутствие лица, надлежаще извещенным о дне и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления таможенного органа по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, в данном случае составляет один год со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10714040/230610/0011040 (23 июня 2010 года).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Требования Находкинской таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июня 2011 года по делу N А51-6453/2011 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к административной ответственности, установленной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорови

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв