Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 19АП-1674/11

21 июня 2011 г.

Дело N А64-6611/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкислород": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкислород" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 по делу N А64-6611/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Прокуратуры Тамбовского района Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкислород" (ОГРН 1106829001751, ИНН 6829064350) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовского района Тамбовской области (далее также - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкислород" (далее - Общество, ООО "Тамбовкислород") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.03.2011 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и невозможности освобождения Общества от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ за его совершение.

Полагая, что указанное решение является незаконным, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что им были оформлены все свидетельства, документы и 09.11.2010 подано заявление на получение лицензии, после этого, представители Ростехнадзора в течение 45 дней осуществляли контроль и проверку, с выездом на работающий объект, с составлением актов, а 23.12.2010 Обществу была выдана лицензия. Общество указывает на то, что на момент проверки Прокуратурой вопрос о выдаче лицензии по заявлению Общества уже находился в процессе рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что дело об административном правонарушении подлежало прекращению по малозначительности с объявлением устного замечания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Обществом для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов направлено заявление, поступившее в лицензирующий орган (Верхнее-Донское Управление Ростехнадзора) 09.11.2010 вх. N 8389/Т2.

Прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области по заданию Прокуратуры Тамбовской области от 17.11.2010 N 7-48-08, проведена проверка по вопросу нарушения законодательства при функционированию азотно-кислородной станции, расположенной по адресу: г.Тамбов, пер. Ново-Рубежный, д.34. Основанием для проведения Прокуратурой Тамбовского района Тамбовской области проверки послужил запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации Плахотникова А.М., направленный последним в Прокуратуру Тамбовской области, в связи с письменным обращением Козлова А.В.

По результатам проверки 03.12.2010 исполняющим обязанности прокурора Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Обществом 23.12.2010 получена лицензия N ВП-14-000544 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Тамбовкислород" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее Положение N 599).

Согласно пункту 2 Положения N 599 и пунктам 2, 7 приложения к нему эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, среди прочего, выполнение следующих работ и услуг на опасных производственных объектах: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Федеральному закону.

При этом в силу подпункта "б" пункта 1, пункта приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции, а так же используется оборудование, работающее по давлением более 0,07 мегапаскаля или температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как следует из материалов дела ООО "Тамбовкислород" с августа 2010 года ведет деятельность по фасовке кислорода в баллоны в помещении, расположенном по адресу: г. Тамбов, пер. Ново-Рубежный, д. 34 (здание азотно-кислородной станции), переданным ООО "Митратехникс групп" по договору аренды N 231 от 31.06.2010.

Согласно информации, предоставленной Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора (письмо от 03.12.2010 N Т2-01-10/3321) кислород (как технический, так и медицинский) в соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ 5583-78 (ИСО 2046-73) - не токсичен, не горюч и не взрывоопасен, однако, являясь сильным окислителем, резко увеличивает способность других материалов к горению.

Оборудование, используемое на кислородно-наполнительной станции, а именно стационарная газификационная установка, в состав которой входят резервуар, насос, испаритель и наполнительная рампа, предназначено для хранения жидких криогенных продуктов и газификации в баллоны и другие емкости до давления 1,65; 23; 35 и 42 Мпа, то есть является оборудованием, работающим под давлением более 0,07 Мпа.

Таким образом, в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 опасный производственный объект, эксплуатируемый ООО "Тамбовкислород" (площадка кислородно-наполнительной станции), относится к категории взрывопожароопасных и для эксплуатации которого необходима соответствующая лицензия.

Материалами дела установлено, что деятельность по фасовке кислорода газообразного в баллоны в указанной кислородно-наполнительной станции до 23.12.2010 осуществлялась Обществом без лицензии.

Судом при проверке соблюдения административным органом порядка привлечения указанного лица к административной ответственности нарушений не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ООО "Тамбовкислород" не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности, осуществляемый вид деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Данное правонарушения является длящимся, и выявлено согласно постановлению прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении - 03.12.2010 года.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, могущих повлечь отмену вынесенного судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2011 по делу N А64-6611/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкислород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двух месячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина