Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3001-07 Согласно действующему законодательству гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2007 г. N КГ-А40/3001-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.

Открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах" или ответчик) о взыскании в порядке суброгации 46 799 руб. 18 коп., выплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 августа 2003 года в поселке Дроздово-2 Московской области на улице Цветочной, получил повреждение автомобиль марки Ауди А6, регистрационный номер А 999 АО 97, принадлежащий Ф.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.О.А., управляющей автомобилем Нисан Х-Тралл, регистрационный номер А 999 АО 97. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия управляемый Ф.О.А. автомобиль был застрахован в ОСАО "Россия" по договору имущественного страхования, истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 110458 руб. 65 коп., перечислив денежные средства сервисному центру, производившему ремонт автомобиля. В порядке части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку гражданская ответственность Ф.О.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако ответчик выплатил истцу только 46 799 руб. 18 коп., в возмещении остальной части ущерба, которая в общей сложности составила 93 598 руб. 36 коп., ответчик отказал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2006 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 18 января 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец предъявил требования в соответствии с положениями части 1 статьи 965 и части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о том, что Ф.А.В. и Ф.О.А. в момент наступления страхового случая находились в супружеских отношениях и что поврежденный автомобиль Ау-ди А6 находился в их общей совместной собственности в связи с недоказанностью, а также в связи с тем, что гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства индивидуальна. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на обязательное персональное страхование гражданской ответственности в соответствии с названным законом.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с него сумму выплаченного истцом страхового возмещения, так как управляемый Ф.А.В. автомобиль находился в общей совместной собственности Ф.А.В. и Ф.О.А., в связи с чем ответчик считает, что произошло совпадение должника и кредитора в одном лице в части половины суммы ущерба. Вследствие этого деликтное обязательство должника в размере 46 799 руб. 18 коп. прекратилось. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств того, когда был зарегистрирован брак между Ф.А.В. и Ф.О.А.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика ОСАО "Россия" не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, так как не опровергают выводы суда. Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал и оценил такие обстоятельства, как возможное состояние Ф.А.В. и Ф.А. в супружеских отношениях, и пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства не имеют значения применительно к положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащими нормы об обязательном страховании индивидуальной гражданской ответственности. Данные выводы суда не были опровергнуты заявителем ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях. В этой связи такие обстоятельства, как время заключения брака между участниками спорного дорожно-транспортного происшествия, не имеют значения правильного разрешения спора.

Суд правильно применил статьи 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 ноября 2006 года по делу N А40-53612/06-68-380 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 января 2007 года N 09АП-18424/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.