Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 03АП-2626/11

"01" августа 2011 г.

Дело N А33-4892/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Макарова С.И. по доверенности от 01.10.2010 N 233,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2011 года по делу N А33-4892/2011, принятое судьей Касьяновой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармамед" (ИНН 2402002844, ОГРН 1022401158108) о взыскании 42 846,65 рублей неустойки за превышение договорной величины электропотребления в январе, феврале 2009 года и недоиспользование договорного объема электроэнергии в марте 2009 года по договору на электроснабжение от 02.10.2006 N 7473.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 041,16 рублей неустойки, 2 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снижение судом неустойки противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фармамед" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7473, в редакции соглашения 03.12.2007, по условиям которого истец обязался подавать электроэнергию в точку поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

По условиям пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

В приложении N 1 к договору, с учетом заявки абонента о корректировке лимитов потребления электроэнергии, стороны согласовали плановый (договорной) объем поставки электроэнергии (мощности), согласно которому договорный объем электропотребления ответчика в январе 2009 года составил 3 000 кВтч., в феврале 2009 года - 3 000 кВтч., в марте 2009 года - 7 000 кВтч.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 03.12.2008 N 307 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Красноярскэнергосбыт" установлен тариф на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" на 2009 год.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

- в январе 2009 года - 7 355 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 9 624 кВтч.;

- в марте 2009 года - 4 771 кВтч..

Превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в январе - 4 355 кВтч.;

- в феврале - 6 624 кВтч.

В марте 2009 года недопотребление электроэнергии составило 2 229 кВтч.

В связи с тем, что ответчиком в январе и феврале 2009 года допущено превышение, а в марте 2009 года недоиспользование договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2% от договорного объема, истцом ответчику на основании пунктов 7.7, 7.8 договора начислена неустойка в размере 42 846,65 рублей.

Поскольку неустойка в размере 42 846,65 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за потребление электроэнергии в объеме, превышающем плановый (договорной) объем поставки электроэнергии, установленный договором, а также за отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за сверхдоговорной объем потребления электроэнергии до 4 200, 61 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка составила 4 200, 61 рублей за сверхпотребление + 840,55 рублей за недопотребление = 5 041,16 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 7473.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленным абонентом, потребление электроэнергии ответчиком в спорном периоде с добавлением потерь в питающих линиях абонента и трансформаторе составило:

- в январе 2009 года - 7 355 кВтч.;

- в феврале 2009 года - 9 624 кВтч.;

- в марте 2009 года - 4 771 кВтч..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 7473 стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2 - кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

По условиям пункта 7.8 договора в случае, если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договором величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, абонент несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) энергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что превышение договорного объема электропотребления (разница между фактической величиной и договорной величиной электропотребления) составило:

- в январе - 4 355 кВтч.;

- в феврале - 6 624 кВтч.

В марте 2009 года недопотребление электроэнергии составило 2 229 кВтч.

За отклонение фактического потребления (в большую и меньшую стороны) от договорной величины потребления электрической энергии истец начислил ответчику неустойку на общую сумму 42 846,65 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 42 846,65 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, начисленной за превышение договорного объема электропотребления, и снизил размер неустойки до 4 200, 61 рублей.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предусмотренная пунктом 7.7 договора ответственность установлена за превышение в расчетном периоде договорной величины потребления электрической энергии.

Таким образом, при потреблении электрической энергии сверх объемов, установленных договором, потребитель обязан оплатить как стоимость электроэнергии в полном объеме, так и понести ответственность в виде уплаты 2-кратной стоимости электроэнергии.

При оплате потребителем стоимости электроэнергии и суммы неустойки, электроэнергия, потребленная сверх договорной величины, фактически оплачивается в трехкратном размере.

Установленный в договоре размер неустойки в виде 2-кратной стоимости потребленной электроэнергии свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца каких-либо неблагоприятных имущественных последствий в связи с излишним потреблением ответчиком электроэнергии.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств настоящего дела и, оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 несостоятельна, поскольку изложенные в постановлении выводы основаны на иных фактических обстоятельствах (отсутствовало ходатайство ответчика о снижении неустойки, неустойка взыскивалась за неисполнение денежного обязательства, тогда как в настоящем деле неустойка взыскивается за сверхпотребление электрической энергии).

В указанном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция по вопросу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки, что было расценено судом как ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2011 года по делу N А33-4892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай