Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3014-07 Удовлетворяя требования по делу о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец неоднократно предъявлял требование ответчику о возврате аванса в связи с наступлением для истца последствий в виде убытков в связи с невозвратом валютных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2007 г. N КГ-А40/3014-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Государственное предприятие "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании 317 791,63 долл. США.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором тот отказался от взыскания основного долга в размере 250 000 долларов США и просил взыскать 60 000 долларов США реального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 215,74 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года производство по делу в части взыскания 250 000 долларов США прекращено.

С ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" взысканы убытки в размере 60 000 долларов США, судебные издержки в размере 3 802 долларов 43 цента США, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 449 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков обоснован размером санкций, примененных налоговыми органами Украины к истцу за нарушение сроков зачисления валютной выручки на валютные счета в уполномоченных банках, предусмотренных Законом Украины от 23.09.1994 г. N 185/94-ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", а судебные расходы документально подтверждены и соразмерны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 года решение в части взыскания с ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" убытков в размере 60 000 долларов США, судебных издержек в размере 3802 долларов 43 центов США, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 449 руб. 54 коп. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказаны не только виновные действия ответчика, но и причинная связь между его убытками и действиями ответчика, поскольку самим договором предусматривалось выполнение работ в течение года с момента его подписания, что делало невозможным предоставление работ и услуг в сроки, указанные в акте ГНИ г. Николаева, то есть, в течении 90 дней с момента перечисления авансовых платежей, а в соглашении о расторжении договора указывается о возврате денежных средств на основании ст. 5.3 договора, при расторжении договора по инициативе исполнителя, тогда как судом установлено, что расторжение договора фактически произошло по вине истца в результате продажи последним самолета военного назначения организации иностранного государства, что делало невозможным производства на нем работ ответчиком в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации. Отсутствие же лицензии Национального банка Украины у истца на заключение указанного контракта не может рассматриваться как виновные действия ответчика.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29 января 2007 года, а решение суда первой инстанции от 19 октября 2007 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ГП "Николаевский авиаремонтный завод "НАРП" ссылается на то, что срок, указанный в п. 3.3 договора, указан для ограничения сроков проведения аванса Заказчиком и не является сроком выполнения работ. В связи с чем отсутствуют основания для вывода о заведомом предусмотрении в договоре нарушения 90 дней.

Также заявитель считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что расторжении договора произошло не по вине исполнителя, хотя материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается факт составления и направления истцу дополнительного соглашения о расторжении договора.

Кроме того, по мнению заявителя, противоречит материалам дела вывод апелляционного суда о том, что расторжение договора произошло по вине истца в результате продажи самолета, поскольку истец не является собственником самолета и не вправе его продавать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 30.09.2005 N 951/138-2005, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает и оплачивает, ответчик (исполнитель) выполняет научно-исследовательские работы по разработке индивидуальной программы исследования технического состояния самолета ИЛ-78, зав. N 0083485558 (серийный N 6410) 30.09.1998 выпуска, анализу полученных результатов, подготовке доказательственной документации для обоснования возможности увеличения указанному ВС срока службы и ресурса.

Общая стоимость договора согласно приложению N 1 к договору составляет 250 000 долл. США.

Судом установлено, что истец указанную сумму оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.01.2006 г., N 2 от 18.01.2006 г.

Договор N 951/138-2005 от 20.09.2005 г. расторгнут дополнительным соглашением N 1 от 17.02.2006 г., в котором ответчик обязался произвести возврат 250 000 долл. США.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков и судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков обоснован размером санкций, примененных налоговыми органами Украины к истцу за нарушение сроков зачисления валютной выручки на валютные счета в уполномоченных банках, предусмотренных Законом Украины от 23.09.1994 г. N 185/94-ВР "О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте", а судебные расходы документально подтверждены и соразмерны.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что истцом не доказаны не только виновные действия ответчика, но и причинная связь между его убытками и действиями ответчика, поскольку самим договором предусматривалось выполнение работ в течение года с момента его подписания, что делало невозможным предоставление работ и услуг в сроки, указанные в акте ГНИ г. Николаева, то есть, в течении 90 дней с момента перечисления авансовых платежей, а в соглашении о расторжении договора указывается о возврате денежных средств на основании ст. 5.3 договора, при расторжении договора по инициативе исполнителя, тогда как судом установлено, что расторжение договора фактически произошло по вине истца в результате продажи последним самолета военного назначения организации иностранного государства, что делало невозможным производства на нем работ ответчиком в соответствии с национальным законодательством Российской Федерации. Отсутствие же лицензии Национального банка Украины у истца на заключение указанного контракта не может рассматриваться как виновные действия ответчика.

Кроме того, апелляционный суд указал также на то, что из п. 3.2 акта ГНИ усматривается, что истец подвергнут штрафу в связи с непредоставлением декларации "О валютных ценностях...", в чем несомненно не имеется вины ответчика.

Однако, такой вывод апелляционного суда кассационная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик отказался от выполнения своих обязательств и гарантировал возврат денежных средств истцу в полном объеме, в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 17.02.2006 N 1 к договору о его расторжении. Доп. соглашение инициировано и составлено ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отыскиваемая истцом сумма убытков состоит из размера санкций, которые налоговая инспекция применила к истцу и составляет 60 000 долларов США.

Факт причинения истцу убытков подтвержден документально.

Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец неоднократно предъявлял требование ответчику о возврате аванса, в связи с наступлением для истца в соответствии с Законом Украины от 23.09.1994 N 185/94-ВР "О порядке расчета в иностранной валюте" последствий в виде убытков в связи с невозвратом валютных средств.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика вины в причинении истцу убытков не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, не соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что самолет, на котором должны были выполняться работы, продан истцом в США, так как судом установлено, что ответчик с самого начала был уведомлен о том, что конечным пользователем является США, о чем свидетельствует сертификат конечного пользователя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, как не основанное на установленных по делу обстоятельствах, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29.01.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46815/06-49-334 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006 по этому же делу оставить в силе.