Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-1992/11

5 июля 2011 г.

Дело N А14-12522/2010

г.Воронеж 333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Плаза": Жданова Д.А., представителя по доверенности N б/н от 11.01.2011 г.. (до перерыва),

от ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Скугоровой Н.В., представителя по доверенности N 093-2011-ВФ от 03.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 24.02.2011 г..) по делу N А14-12522/2010/333/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Закрытого акционерного общества "Плаза" (ОГРН 1073668010350, ИНН 3663069330) к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) о взыскании за счет частичного возмещения ущерба, выразившегося в специальном обустройстве нежилого помещения в соответствии с техническими условиями ответчика, денежных средств в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Плаза" (далее - ЗАО "Плаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании в счет частичного возмещения ущерба, выразившегося в специальном обустройстве нежилого помещения в соответствии с техническими условиями ответчика, денежных средств в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были заявлены уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 408 664 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-12522/2010/333/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-12522/2010/333/17 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 г..).

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2011 г.. представитель ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Плаза" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 21.06.2011 г.. судом был объявлен перерыв до 28.06.2011 г..

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-12522/2010/333/17 подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 г.. между ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" и ЗАО "Плаза" был заключен предварительный договор аренды от 01.04.2010 г.., в соответствии с условиями которого стороны намерены заключить в срок до 01.07.2010 г.. договор аренды недвижимого имущества комнат N 1-24, 26-42, 44-54, 56-59 общей площадью 1903,6 кв. м., находящихся в здании по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 7е.

Предварительный договор вступает в силу с момента заключения и действует до момента заключения будущего договора, но не позднее 01.07.2010 г.. (п.1.2. договора).

06.07.2010 г.. ЗАО "Плаза" в адрес ответчика было направлено письмо с предложением заключить основной договор аренды спорных помещений.

Письмом от 30.07.2010 г.. ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" отказало в заключении указанного договора со ссылкой на прекращение действия предварительного договора.

На основании пунктов 1.4., 2.1. предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществить ремонт передаваемых в аренду помещений по техническим условиям арендатора с учетом систем: электроснабжения, водо- и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, локальной вычислительной сети, телефонии, оповещения.

Пунктом 11.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае понесенных затрат арендодателем выразившихся в специальном обустройстве помещения в соответствии с техническими условиями арендатора, арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю в размере двух основных частей месячной арендной платы, с учетом письменного подтверждения арендодателем размера вложения денежных средств в указанное в п.1.1. договора помещение.

Истец произвел ремонт принадлежащих ему помещений и на основании пункта 11.2 договора письмом от 27.09.2010 г. потребовал у ответчика перечислить денежные средства, равные двум основным частям месячной арендной платы в сумме 1 408 669 рублей. Ответчик получил указанное письмо, однако ущерб не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению ущерба, установленного п.1.2. договора не прекратились.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав представленные материалы дела, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым в иске отказать, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из указанной нормы, а также условий предварительного договора аренды от 01.04.2010 г.. следует единственная обязанность сторон - заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре.

Действия арендодателя по ремонту собственных помещений, предусмотренные пунктами 1.4., 2.1. предварительного договора, не являются предметом самостоятельного обязательства, в котором обязанности арендодателя произвести такой ремонт соответствовало бы право истца требовать выполнения такого ремонта, а также обязанность принять и оплатить результат таких работ.

Оговаривая перечень и содержание ремонтных работ, стороны тем самым установили требования к состоянию передаваемого в аренду имущества, которым к моменту заключения основного договора оно должно отвечать.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу пункта 11.2 предварительного договора, толкуемого путем сопоставления с другими условиями договора, содержащимися в частности в пунктах 11.1 и 11.4, стороны предусмотрели ответственность арендатора на случай одностороннего отказа от предварительного договора и, как следствие, его уклонения от заключения договора основного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки, также как и неустойка, подлежат взысканию при доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Между тем материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора от 01.04.2010 г.., прекращенного не в результате уклонения ответчика от заключения договора аренды, а за истечением срока в порядке пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец вопреки статье 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержания имущества на его собственника, по существу требует перенести на ответчика часть расходов по улучшению собственной вещи с целью последующей передачи в аренду.

Ссылка истца на то, что специфический характер улучшений, заключающихся в использовании металлопластиковых стеклянных перегородок, без несоразмерных затрат исключает сдачу в аренду помещения иному лицу, не подтверждена материалами дела. Кроме того, при недоказанности истцом нарушения предварительного договора ответчиком, апелляционный суд считает необходимым отклонить как не имеющие значимости доказательства выполнения работ, их стоимости и оплаты.

В соответствии с абз. 3 части 1 статьи 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, действуют на свой риск.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г.. по делу N А14-12522/2010/333/17 подлежащим отмене, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 23 086 руб. 64 коп. относится на истца - ЗАО "Плаза" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в сумме 4000 руб., уплаченная истцом при подаче иска - относится на ЗАО "Плаза" и возврату либо возмещению не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относится на истца - ЗАО "Плаза" и подлежит взысканию с него в пользу ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ".

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2011 года по делу N А14-12522/2010/333/17 отменить.

В иске закрытого акционерного общества "Плаза" (ОГРН 1073668010350, ИНН 3663069330) о взыскании с открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109) 1 408 664 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Плаза" в доход федерального бюджета 23 086 руб. 64 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Плаза" в пользу открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова