Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 19АП-754/11

30 марта 2011 г.

Дело N А48-3846/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании

путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогоплательщика: Чернявского И.В. - представителя по доверенности от 23.08.2010,

от налогового органа: Киселевой О.Н. - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 04-05/10651 от 08.06.2010, Верижниковой Н.Б. - главного государственного налогового инспектора отдела налогового аудита, доверенность N 04-05/12865 от 19.07.2010, Матвеевой Н.В. - специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 1, доверенность N 04-05/17858 от 20.10.2010, Чижовой Ж.Н.- начальника правового отдела УФНС РФ по Орловской области, доверенность N 04-05/003153 от 10.03.2011, Федоровской Е.В. - специалиста правового отдела УФНС РФ по Орловской области доверенность N 04-05/17859 от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу N А48-3846/2010 (судья Клименко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биотопливная компания" (ИНН 5751031611) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области о признании частично недействительными решений от 15.10.2010 N223 и N26/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотопливная компания" (далее - ООО "Биотопливная компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее -Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N223 от 15.10.2010 г.. "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 717 578,60 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 533610 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 г.. - 820448 руб., по сроку уплаты 21.07.2008 г.. - 574491 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 г.. - 85441 руб., по сроку уплаты 20.11.2008 г.. - 85441 руб., по сроку уплаты 20.12.2008 г.. - 85441 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 г.. - 226008 руб., по сроку уплаты 20.03.2009 г.. - 226008 руб., по сроку уплаты 20.02.2009 г.. - 226008 руб., по сроку уплаты 20.04.2009 г.. - 406999 руб., по сроку уплаты 20.05.2009 г.. - 406999 руб., по сроку уплаты 20.06.2009 г.. - 406999 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 г.. - 12534 руб., по сроку уплаты 20.08.2009 г.. - 12536 руб., по сроку уплаты 20.09.2009 г.. - 12536 руб., а также о признании недействительным решения Инспекции N26/13 от 15.06.2010 г.. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 243 798,89 руб., устранении нарушения прав и законных интересов заявителя и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 243 798,89 руб., подлежащий возмещению по уточненной налоговой декларации N2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г..

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение от 15.10.2010 г. N 223 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 717 578,60 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 610 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 г.. - 820448 руб., по сроку уплаты 21.07.2008 г.. - 574491 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 г.., 20.11.2008 г.. - 85441 руб., 20.12.2008 г.. - равными долями в сумме - 85441 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 г.., 20.02.2009 г.., 20.03.2009 г.. - равными долями в сумме 226008 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 г.., 20.08.2009 г.., 20.09.2009 г.. - равными долями в сумме 12534 руб. (пункт 3 решения), решение от 15.06.2010 г.. N 26/13 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 030 758,38 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20.01.2011 Арбитражный суд Орловской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области возместить ООО "Биотопливная компания" налог на добавленную стоимость в сумме 6 030 758,38 руб., подлежащий возмещению по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части признания недействительными решений Инспекции от 15.10.2010 N 223 и N 26/13, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения ставки 0% в отношении операций по реализации на экспорт лузги подсолнечной гранулированной по внешнеэкономическому контракту N 01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 года с фирмой ОЮ "Экофул Трейдинг" (Эстония) по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов по уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за второй квартал 2009 года.

Так, по мнению налогового органа, представленными заявителем документами не подтверждено фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет ООО "Биотопливная компания" за указанный товар. Данный вывод следует из того, что поступившая на счет налогоплательщика экспортная выручка не соответствует заявленной в представленных ГТД сумме реализации товара на экспорт, так как указанная выручка систематически занижалась из-за возникновения курсовой разницы, обусловленной тем, что по условиям договора оплата товара предусмотрена в рублях по курсу доллара США на день оплаты, а фактически оплата поступала от инопокупателя в рублях по курсу на дату выставления счета. Исходя из данных обстоятельств, Инспекция указывает на невозможность соотнести фактически поступившую экспортную выручку с конкретными отгрузками товара на экспорт, выделив из них неоплаченную часть.

При этом Инспекция считает, что представленный Обществом акт взаимных расчетов от 31.12.2009 г.. с ОЮ "Экофул Трейдинг" не может быть принят во внимание, так как содержащиеся в нем сведения противоречат данным аналитического регистра Общества; кроме того, факт отправки данного документа не подтвержден представленными заявителем доказательствами.

Кроме того, Инспекция приводит довод о том, что Общество неоднократно привлекалось уполномоченным органом к административной ответственности по п.4 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное и не полное получение валютной выручки за отгруженный товар.

Также налоговый орган ссылается на то, что включенные в рассматриваемую налоговую декларацию ГТД ранее были проверены в рамках камеральной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.., по результатам проверки вынесены решения N 76/19 от 06.04.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Правомерность данных ненормативных актов налогового органа подтверждена в рамках рассмотрения дел N А48-3303/2009 и NА483502/2009, судебные акты по которым, имеют, по мнению Инспекции, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из того, что в соответствии с условиями контракта поставка товара на экспорт осуществлялась отдельными партиями на основании отгрузочных документов, реализация товара по конкретной партии должна соотноситься с налоговыми вычетами, применительно к данной партии товара. Вместе с тем, Инспекция считает невозможным установить правомерность применения налогоплательщиком заявленных налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных Обществом при приобретении отгруженного на экспорт товара, поскольку закупочная стоимость товара постоянно менялась, а в связи с недопоступлением экспортной выручки невозможно соотнести конкретную отгрузку партии товара с платежными документами, представленными в подтверждение оплаты товара.

ООО "Биотопливная компания" с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт в части признания недействительными решений налогового органа законным и обоснованным, исходя из аргументов, изложенных в письменном отзыве.

Так, по мнению Общества, им выполнены условия применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товара на экспорт по контракту N 01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 года с фирмой ОЮ "Экофул Трейдинг" в пределах фактически поступившей выручки в сумме 2043316,96 дол США или 56 373 421, 47 рублей. При этом на основании представленных заявителем документов поступившая экспортная выручка соотнесена с конкретными поставками товара по ГТД.

По расчету налогоплательщика, в том числе представленному в налоговый орган в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, пропорционально оплаченному экспортному товару подлежат применению налоговые вычеты в сумме 8 182 678,89 рулей, при этом налогоплательщиком исключены налоговые вычеты, приходящиеся на неоплаченные ГТД (в соответствии с представленным актом сверки). Кроме того, Общество воспользовалось правом на возмещение исчисленного ранее налога в сумме 61 120 рублей.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции не содержит каких-либо доводов о неправомерности применения налоговых вычеты в сумме 5 969 639,27 рублей, заявитель полагает, что вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета НДС по уточненной N 2 налоговой декларации за второй квартал 2009 года в сумме 6 030 759,27 рублей (5 969 639,27 + 61 120) правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО "Биотопливная компания", арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2020 только в обжалуемой налоговым органом части.

В судебном заседании 11 марта 2011 г.. был объявлен перерыв до 18 марта 2011 г.. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 г.. ООО "Биотопливная компания" была представлена в налоговый орган уточненная N 2 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.., согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8 649 080 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки данной декларации Инспекцией был составлен акт N 885 от 29.04.2010 г.., а по итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений приняты решения от 15.06.2010 N 223 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N13/26 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В соответствии с решением Инспекции N 223от 15.06.2010 г.. Общество привлечено к налоговой ответственности, |предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 720823 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3604114 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 700616,78 руб. Решением N13/26 от 15.06.2010 г.. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г.. в сумме 8 649 080 руб.

Указанные ненормативные правовые акты Инспекции были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Орловской области от 13.08.2010 г.. N 178 решение Инспекции от 15.06.2010 г.. N 13/26 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, а резолютивная часть решения от 15.06.2010 г.. N 223 о привлечении налогоплательщиц ответственности изменено в части сроков уплаты недоимки и отменено в части начислен пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 28038,59 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 15.06.2010 г.. N 223 и N 13/26 в указанной части, ООО "Биотопливная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации,

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и

российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

По правилам пунктов 9 и 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставкам 10% и 18%. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога на добавленную стоимость подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г.. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при

рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из содержания решения инспекции от 15.06.2010 г.. N 223, основаниями для отказа в подтверждении обоснованности применения ООО "Биотопливная компания" ставки налога на добавленную стоимость 0% и налоговых вычетов, а, следовательно, и для принятия решения от 15.06.2010 г.. N 26/13, послужили следующие обстоятельства: не подтверждение Обществом фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя ОЮ "Экофул Трейдинг" на счет налогоплательщика за товар, реализованный на экспорт в рамках контракта N 01/07-БК/ЕТ от 07.11.2007 г.. по грузовым таможенным декларациям, представленным в составе пакета документов по уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г..; необоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в результате не исчисления налога по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена.

Как следует из материалов дела, ООО "Биотопливная компания", заключило с ОЮ "Экофул Трейдинг" (Эстония) контракт от 07.11.2007 года N 01/07-БК/ЕТ, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю гранулированную лузгу подсолнечника, место происхождения Российская Федерация, в количестве и качестве согласно условиям контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном контрактом.

В рамках указанного контракта отгрузки осуществлялись в период с декабря 2007 года по 25 мая 2009 года.

Согласно пункту 2.1 контракта от 07.11.2007 г.. N 01/07-БК/ЕТ установлено, что цена товара соответствующего качества фиксируется в долларах США за метрическую тонну на условиях FCA станция отгрузки Алексеевка ЮВЖД (код станции 58140) (Инкотермс 2000) с дальнейшим следованием в распоряжение покупателя и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с разделом 4 контракта Покупатель оплачивает Продавцу 100% стоимости товара в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выставления счета на отгруженную партию и против отгрузочных документов (пункт 4.1.). Датой выполнения обязательств Покупателя по расчетам за товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункт 4.2.).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта последний юридически действителен и обязателен к исполнению с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г..

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2008 г.. N 3 к контракту от 07.11.2007 г.. N 01/07-БК/ЕТ продлен срок действия контракта до 30.12.2009 г..

В уполномоченном банке - Филиале Акционерного коммерческого банка ОАО "Авангард" по данному контракту ООО "Биотопливная компания" в ноябре 2007 года был открыт паспорт сделки

N 07110005/2879/0009/1/0, который затем переоформлен 16.06.2008 г.. под N 08060007/2879/0000/1/0, а 31 октября 2008 года переоформлен в другом уполномоченном банке - Орловском филиале Закрытого акционерного общества Коммерческого банка "Ланта -Банк" под N 08100001/1920/0005/1/0. Указанный паспорт сделки был закрыт банком 29.06.2010 г.., в соответствии с пунктом 3.18.3 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 г.. по истечении 180 календарных дней, следующих за указанной в паспорте сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с условиями внешнеторгового контракта от 07.11.2007 г.. N 01/07-БК/ЕТ ООО "Биотопливная компания" в декабре 2007 года в адрес инопокупателя была осуществлена отгрузка партии товара по ГТД N N 10101010/211207/0001974, 10101010/211207/0001982,

10101010/251207/0002003, 10101010/251207/0002014 на общую сумму 77658 долларов США или 1 921 568,87 руб. по курсу доллара США на дату отгрузки товара.

Указанная партия товара была оплачена покупателем на действующих в указанный период условиях контракта в полном объеме мемориальным ордером от 22.01.2008 г.. N 227 в сумме 77 658 долларов США.

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г.. б/н к контракту от 07.11.2007 г.. N 01/07-БК/ЕТ стороны дополнили раздел N 2 "Цена и общая стоимость товара" контракта пунктом 2.3, в котором предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

После заключения указанного дополнительного соглашения в период с февраля 2008 года по май 2009 года включительно в адрес покупателя налогоплательщиком было отгружено гранулированной лузги подсолнечника на общую сумму 1988183,58 долларов США.

В подтверждение оплаты указанного товара в налоговый орган были представлены платежные поручения на общую сумму 54 459 493,47 рублей в перерасчете на доллары США с учетом особенностей, установленных дополнительным соглашением от 01.02.2008 г.., на общую сумму 1965502,04 долларов США.

Указанные платежи уполномоченными банками нарастающим итогом учтены в качестве оплаты по ГТД, что отражено в ведомостях банковского контроля.

31.12.2009 г.. между сторонами был подписан акт взаимных расчетов с учетом внесенных в контракт изменений. В соответствии с данным актом задолженность покупателя в пользу ООО "Биотопливная компания" составляет 22681,54 долларов США. При этом указным актом сторонами определено, какая часть поставленного на экспорт товара осталась не оплаченной по состоянию на 31.12.2009 г.., а именно по ГТД N 10101010/270409/0000584, 10101010/270409/0000585, 10101010/ 280409/0000601, 10101010/290409/0000610, 10101010/290409/0000611, 10101010/050509/0000642, 10101010/220509/0000784, 10101010/250509/000079 в общей сумме 743126,54 руб. по курсу доллара США на дату отгрузки товара.

Оценивая данный акт сверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составление сторонами акта сверки расчетов и его содержание в соответствии, с которым стороны осуществили соотнесение фактически поступивших денежных средств с конкретными отгрузками по ГТД, не противоречит содержанию внешнеэкономического контракта. При этом подобная форма учета платежей и выявления неоплаченных партий товара с указанием конкретных ГТД находится в компетенции сторон договора и соответствует учету поступившей валютной выручки со стороны уполномоченных банков РФ.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта стороны договорились о том, что копии документов, полученные при помощи электронных средств связи, имеют юридическую силу и являются обязательными для обеих сторон.

Указанный акт сверки был подписан сторонами путем обмена подписанных экземпляров при помощи электронных средств связи, что не противоречит действующему законодательству и соответствует условиям контракта.

При этом расхождение сумм, указанных в акте сверки, с суммами неоплаченного товара согласно ведомости банковского контроля и аналитическим регистрам Общества объясняются технической ошибкой, допущенной работником банка в ведомости банковского контроля, которая подтверждается первичными документами представленными в материалы дела. При этом действительная сумма неоплаченного товара указана в акте сверки и составляет 22 681,54 долларов США.

Также судом учтено, что ООО "Биотопливная компания" представлены в налоговый орган расчеты и аналитические регистры, позволяющие соотнести фактически поступившие денежные средства с отгруженными партиями товара и определить размер налога на добавленную стоимость, относимого к оплаченным отгрузкам, а именно: расчет налога на добавленную стоимость к оплаченным отгрузкам; расчет налога на добавленную стоимость по неоплаченным ГТД, аналитический регистр оплаченных ГТД в соответствии с поставленным товаром и объяснения.

Действующее налоговое законодательство не содержит запрета на применение в пределах фактически поступившей выручки нулевой ставки в отношении операций по реализации товара на экспорт.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами подтвержден факт поступления экспортной выручки в сумме 56 373 421,47 руб., в связи с чем, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в применении ставки 0 процентов в оспариваемой части.

При этом судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на то, что Общество неоднократно привлекалось уполномоченным органом к административной ответственности за несвоевременное получение валютной выручки за отгруженный товар.

Как следует из содержания ст. 165 НК РФ, налогоплательщик должен представить неопровержимые доказательства поступления валютной выручки на свой расчетный счет. При этом указанная норма не связывает право на применение ставки 0 процентов со своевременностью поступления выручки от иностранного покупателя. Тогда как ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственной за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, то есть за несвоевременность поступления выручки. Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности за несвоевременность получения выручки при условии подтверждения ее поступления в более поздние сроки не имеет правовых последствий применительно к положениям ст. 165 НК РФ.

Также то обстоятельство, что по итогам проведенной ранее камеральной проверки Инспекцией было отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе по налоговой декларации за 3 квартал 2008 г.. применительно к рассматриваемым ГТД, и правомерность принятых Инспекцией решений N 76/19 от 06.04.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, N 284 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была подтверждена в рамках рассмотрения дел N А48-3303/2009 и NА483502/2009, не может свидетельствовать о том, что выводы судов по указанным делам имеют преюдициальное значение при оценке правомерности решений Инспекции по итогам камеральной проверки уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г..

Глава 21 НК РФ не содержит запрета на повторное обращение налогоплательщика в налоговый орган в случае получения решения об отказе применения ставки 0 процентов, при выполнении последним надлежащим образом предусмотренных условий и представлении соответствующих документов.

Так, в п.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" указано, что законность решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия). При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ. В случае несогласия с приняты налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом системного анализа главы 21 НК РФ, а также вышеприведенной правовой позиции ВАС РФ указанные налоговым органом судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о представлении ООО "Биотопливная компания" доказательств правомерности применения ставки 0 процентов и необоснованности отказа налогового органа в подтверждении правомерности применения указанной ставки, основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога у Инспекции отсутствуют.

По расчету налогоплательщика, в том числе представленному в налоговый орган в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ, пропорционально оплаченному экспортному товару подлежат применению налоговые вычеты в сумме 5 969 639,27 рублей, уплаченные следующим поставщикам: ОАОЛ "Эфко" - 5609693,93 руб., ООО "НПП Контакт" 164675,79 руб., ООО "Торговый дом "ПЛОМБА" - 170231,16 руб., ОАО "Ростелеком" - 4768,79 руб., ОАО "ЦентрТелеком" - 963,80 руб., ООО "Фолиант" - 326,94 руб., ОАО АКБ "Авангард" - 4035,86 руб., Орловский филиал АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) г. Орел - 5554,70 руб., ООО НЭКС-И" -1777,88 руб.Белгородская торгово-промышленная палата - 5220 руб., ООО "Радиант" - 224,69 руб., ООО "Компьютерцентр" - 544,73 руб., ООО "Флагман-экспресс" - 330,32 руб., ООО "Компьютерная фирма Багира" - 1290,68 руб.

При этом налогоплательщиком исключены налоговые вычеты, приходящиеся на неоплаченные ГТД.

Судом учтено, что оспариваемое решение Инспекции не содержит каких-либо доводов о неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 5 969 639,27 рублей, приходящихся на приобретение отгруженного на экспорт товара. Также Инспекцией не представлены доказательства того, что указанные налоговые вычеты, рассчитанные налогоплательщиком пропорционально полученной экспортной выручке, заявлены в отношении товара, оплата которого не подтверждена.

В разделе 5 уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года в графе 5 Обществом отражена сумма, ранее исчисленная по операциям реализации товаров (работ услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждена, в размере 3 748 148 рублей.

При этом общество воспользовалось правом на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги), уменьшив сумму начисленного налога и отразив в графе 6 уточненной N 2 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года вычеты в размере 3 687 028 руб.

Так как налоговым органом необоснованно отказано в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, налогоплательщик имеет право на возмещение исчисленного ранее налога в сумме 61 120 рублей (3748148 - 3687028).

На основании изложенного, Инспекцией неправомерно отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС по уточненной N 2 налоговой декларации за второй квартал 2009 года в сумме 6 030 759,27 рублей (5 969 639,27 + 61 120).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции от 15.10.2010 г. N 223 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 717 578,60 руб. (пункт 1 решения); в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 610 руб. (пункт 2 решения); в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 21.04.2008 г.. - 820448 руб., по сроку уплаты 21.07.2008 г.. - 574491 руб., по сроку уплаты 20.10.2008 г.., 20.11.2008 г.. - 85441 руб., 20.12.2008 г.. - равными долями в сумме - 85441 руб., по сроку уплаты 20.01.2009 г.., 20.02.2009 г.., 20.03.2009 г.. - равными долями в сумме 226008 руб., по сроку уплаты 20.07.2009 г.., 20.08.2009 г.., 20.09.2009 г.. - равными долями в сумме 12534 руб. (пункт 3 решения), и решение от 15.06.2010 г.. N 26/13 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 030 758,38 руб. правомерно признаны недействительными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу N А48-3846/2010 в рассматриваемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2010 по делу N А48-3846/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская