Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5539/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А60-2655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебренникова Л.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2011),

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-2655/2011,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "Протон" (ОГРН 1056600633858, ИНН 6612016329)

к ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Протон" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору N 475 от 24.08.2009 в размере 3 992 234 руб. 60 коп., убытков в виде уплаченных за просрочку платежа по договору займа процентов в размере 336401 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2010 по 01.02.2011 в размере 63598 руб. 52 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в виде процентов по договору целевого денежного займа, а также уточнил расчет процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129224 руб. 74 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 (резолютивная часть от 14.04.2011) производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 33 6401 руб. 48 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 3 922 234 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 224 руб. 74 коп., а также судебные расходы, включающие расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 43 257 руб. 29 коп.

Решение суда от 21.04.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе. Кроме того, ответчик указывает, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны не представителем истца, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчик считает, что размер взысканных судебных расходов должен быть уменьшен до 15 000 руб.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что представителем истца был выполнен весь объем услуг, установленный договором на оказание юридических услуг, изучены товарные накладные, произведены сверка оплаты, расчет суммы задолженности. Поскольку направленное в суд исковое заявление содержало неточности, оно было изменено, произведен отказ от требований в части, изменены требования о взыскании процентов. Истец считает, что судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах, их чрезмерность ответчиком не доказана.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела:

По договору поставки N 475 от 24.08.2009, заключенному между ООО "Протон" (поставщик) и ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (покупатель), поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить.

По товарным накладным за период с 16.09.2009 по 21.11.2010 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 613 850 руб. 60 коп.

Претензией от 22.11.2010 истец уведомил ответчика о наличии долга и требовании погасить задолженность в срок до 11.01.2011.

Неисполнение обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2011, а также расходный кассовый ордер N 114 от 01.02.2011 об оплате 70 000 руб.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, понесенные истцом расходы в размере 70 000 руб. правомерно признаны судом первой инстанции разумными.

Каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. Приложенные к апелляционной жалобе сведения о стоимости юридических услуг таким доказательством не являются, поскольку содержат минимальные расценки, не являющиеся сложившимися в регионе средними ценами на подобные услуги.

Таким образом, исходя из разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска подписаны иным представителем истца, не может быть принята во внимание. Спор по объему услуг, оказанных по договору от 01.02.2011, отсутствует. Кроме этого, согласно материалам дела последующее изменение исковых требований, участие в судебных заседаниях, иные процессуальные действия, связанные с фактическим рассмотрением дела, были обеспечены представителем, с которым заключен указанный договор.

При таких обстоятельствах, решение суда от 21.04.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года по делу N А60-2655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин