Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 07АП-4746/11

г. Томск

Дело N 07АП-4746/2011 (А27-622/2011)

18 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления составлен 18 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Черновских В.И., доверенность от 17.06. 2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года по делу N А27-622/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску Кузбасского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200878260)

к закрытому акционерному обществу "Промэнергокомплект" (ОГРН 1027700353581)

о взыскании 1 818 979 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское Открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Промэнергокомплект" (далее - ЗАО "Промэнергокомплект") пени за период с 01.08.2009 по 29.09.2009 в сумме 1 818 979 руб. 79 коп. за несвоевременную поставку оборудования и запасных частей к нему по договору поставки N 3516 от 13.10.2008 г..

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 21 апреля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 909 489 руб. 89 коп. пени с применением ст. 333 РФ (ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Кузбассэнерго" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ОАО "Кузбассэнерго" пени в размере 909 489,90 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку в данном случае отсутствует чрезмерно высокий процент неустойки и явная ее несоразмерность. Судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должен доказывать ответчик, однако, ответчик таких доказательств не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ЗАО "Промэнергокомплект".

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года по делу N А27-622/2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2008 между ОАО "Кузбассэнерго" (покупатель) и ЗАО "Промэнергокомплект" (поставщик) заключен договор поставки N 3516. В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя мельницу ШБМР 370/850 в комплекте с запасными частями, наименование и количество которых указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обязанности поставщика входит: 1) передать товар, качество которого должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям и чертежам, образцам (эталону), другим нормам и правилам, существующим для данного вида товара, а также 2) передать товар со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора поставки, протоколу согласования цены на поставку мельницы ШМБР 370/850 (Ш50А), спецификации, цена поставляемого товара составляет 60 632 659 руб. 80 коп.

Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) и другие обязательные платежи, а также все иные расходы поставщика (пункт 4.2 договора).

Срок поставки определен в спецификации к договору до 01 августа 2009 г.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара является фактическое получение грузополучателем товара (пункт 3.2. договора).

Оплата производится поставщику по согласованному приложению N 3 к договору поставки графику (пункт 4.3. договора в редакции протокола разногласий).

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 425 от 27.01.2009, N 462 от 28.01.2009, N1069 от 26.02.2009, N1713 от 25.03.2009, N2388 от 28.04.2009, N2840 от 18.05.2009, N4044 от 17.06.2009, N5122 от 15.07.2009, N6194 от 25.08.2009, N1534 от 24.09.2009, N4700 от 18.11.2009.

Поставка товара произведена ответчиком двумя частями: на основании товарной накладной от 18.08.2009 N пэк-0016 частично поставлена мельница, а на основании товарной накладной от 07.09.2009 N пэк-00124 поставлена оставшаяся часть мельницы и запасные части к ней. Последние составные части, в ходящие в комплект мельницы, получены истцом 29.09.2009, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной N ЭБ282837.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, истец обратился к ответчику с претензией N 70-255/9286 от 26.11.2009, после чего, поскольку ответчиком в добровольном порядке пеня не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая требование ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из высокого процента договорной неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также период просрочки и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 909 489,89 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 г.. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьи 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Материалами дела установлен, небольшой период просрочки исполнения обязательств, а также, что договорная неустойка составляет 30 316,33 руб. в день, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, правомерным снижение размера неустойки.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ОАО "Кузбассэнерго", наступивших от ненадлежащего исполнения ЗАО "Промэнергокомплект" обязательств по договору.

Учитывая компенсационный характер пени как меры ответственности, а не средства для обогащения, принимая во внимание значительный размер пени, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер пени.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2011 года по делу N А27-622/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина