Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 18АП-7570/11

г. Челябинск

04 августа 2011 г.

N 18АП-7570/2011 Дело N А07-10755/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-10755/2010 (судья Салиева Л.В.).

Кириченко Юрий Германович (далее - Кириченко Ю.Г., истец) обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с исковым заявлением c учетом уточнений к Проценко Ольге Львовне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 504 807 руб., причиненных закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Ирбис" (далее - общество "Спортивный клуб "Ирбис") в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа (т. 1, л.д. 9-11, 53-55).

Определением суда от 11.08.2010 (т. 1, л.д. 60-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Спортивный клуб "Ирбис".

Определением суда от 08.06.2011 производство по делу N А07-10755/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7203/2011.

Не согласившись с указанным определением, Кириченко Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что 01.06.2011 истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-7203/2011 о признании договора N 8 от 04.06.2007 мнимой сделкой, которое было судом отклонено, как необоснованное. 08.06.2011 повторно Кириченко Ю.Г. ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. Напротив, он заявил о фальсификации доказательств по делу (договора N 8 от 04.06.2007), о проведении судебной экспертизы, и об объединении дел в одно производство, которые исключали возможность приостановления производства по делу, и были направлены на исследование и обеспечение доказательств, и объединение однородных дел. Суд, нарушив нормы статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в определении указал недостоверную информацию о том, что производство приостановлено по его ходатайству. Кириченко Ю.Г. также ссылается на отсутствие возможности вынесения решения по данному делу до момента установления факта мнимости сделки, поскольку признание договора мнимой сделкой установит противоправность действий ответчика, что является необходимым условием для доказывания в рамках настоящего дела в качестве обоснования понесенных обществом убытков.

Кириченко Ю.Г. указал на то, что суд нарушил права истца и нормы статьи 72 АПК РФ, отказав в проведении экспертизы и в обеспечении доказательств, в нарушение статьи 82 АПК РФ не вынес определения об отказе в проведении экспертизы; вернув договор ответчику, суд нарушил статьи 80 АПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что договор будет утрачен. Кроме того, суд не предпринял мер, предусмотренных пунктом 3 статьи 161 АПК РФ, нарушив нормы пункта 3 статьи 9, статьи 10 АПК РФ, не проверил обоснованность заявления истца о фальсификации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко Ю.Г., обратился в Арбитражный суда Республики Башкортостан с исковым заявлением к Проценко Ольге Львовне о взыскании убытков в размере 3 504 807 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что убытки причинены в результате заключения сделки - договора подряда N 8 от 04.06.2007 между обществом "СК "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М.

Определениями суда от 11.08.2010 и от 06.12.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-9364/2010 (л.д. 60-62, 80-81).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2011 по делу N А07-9364/2010 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 отменено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2010, которым отказано в удовлетворении иска Кириченко Ю.Г. к предпринимателям Шишмакову Ю.М. и Проценко О.Л. о признании на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора на производство ремонтно-строительных работ от 04.06.2007 N 8, оставлено в силе (л.д. 83-88).

Определением суда от 19.05.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 101-102).

Кириченко Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Спортивный клуб "Ирбис", предпринимателям Шишмакову Ю. М., Шорину В. В., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Проценко О.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы о признании договора N 8 от 04.06.2007 г.. мнимой (притворной) сделкой.

Определением суда от 10.05.2011 заявление принято, производство по делу N А07-7230/2011 возбуждено.

Судебный акт по существу данного спора на момент принятия обжалуемого определения не принят.

В судебном заседании 01.06.2011 в рамках дела N А07-10755/2010 истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-7203/2011. Ходатайство было отклонено, как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 137).

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 08.06.2011. В ходе судебного заседания 08.06.2011 истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, назначении почерковедческой экспертизы, об объединении дел N А07-10755/2010 и А07-7203/2011 в одно производство.

08.06.2011 судом вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу (л.д. 139-145).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение убытков у общества "Спортивный клуб "Ирбис" истец связывает с договором N 8 от 04.06.2007 между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М., ссылаясь на его недействительность. О мнимости и притворности указанного договора заявлено в рамках дела NА07-7203/2011, в связи с чем, имелись основания для приостановления производства по делу до разрешения спора в рамках дела NА07-7203/2011.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из заявления, поданного в рамках настоящего дела, следует, что Кириченко Ю.Г. просит взыскать причиненные обществу "Спортивный клуб "Ирбис" убытки в связи с заключением, как он полагает, недействительной сделки - договора на производство ремонтно-строительных работ N 8 от 04.06.2007, подписанного между обществом "Спортивный клуб "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Шишмаковым Ю.М.

По смыслу положений гражданского законодательства для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика.

В рамках дела N А07-7203/2011 Кириченко Ю.Г. оспаривает договор N 8 от 04.06.2007 по основаниям, установленным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, имеющую признаки мнимости и притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из предметов доказывания по указанным делам, суд апелляционной инстанции полагает, что круг обстоятельств, подлежащих установлению судами, не идентичен, но носит взаимосвязанный характер, поскольку разрешение дела N А07-7203/2011 связано с установлением факта действительности договора, заключенного 04.06.2007, с которым истец связывает возникновение у общества убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-7203/2011.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факты, установленные при разрешении спора по делу N А07-7203/2011, в том числе касающиеся вышеназванного договора, будут иметь преюдициальное значение для дела N А07-10755/2010, поскольку на недействительность сделки как основание для взыскания убытков заявлено истцом. Такие обстоятельства позволят исключить принятие противоречащих друг другу судебных актов и привести к более правильному рассмотрению настоящего спора.

В рассматриваемой ситуации приостановление производства по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, вызвано стремлением к объективному и справедливому разрешению спора, обусловленному необходимостью выяснения всех обстоятельств по делу.

Данное определение отвечает требованиям законности, объективности и всесторонности применительно к целям исследования доказательств.

Доводы жалобы о том, что истец после перерыва повторно не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, но, несмотря на это, суд его приостановил, являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Глава 16 АПК РФ не исключает возможности разрешения вопроса о приостановлении производства по делу по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обоснованно пришел к выводу о взаимосвязанности указанных дел и необходимости приостановления производства по делу в целях вынесения правильного и законного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что податель жалобы не оспаривает, а напротив поддерживает вывод суда о том, что рассмотрение дела о взыскании убытков невозможно до разрешения дела об оспаривании договора N 8, что следует из содержания апелляционной жалобы. Иными лицами, участвующими в деле, данное определение не обжалуется, возражений не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее производство по настоящему делу по ходатайству истца приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-9364/2010, в рамках которого данная сделка оспаривалась как сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка подателя жалобы на то, что им было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство, которое исключало возможность приостановления производства по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 130 АПК РФ по результатам рассмотрения такого ходатайства выносится определение. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, такое определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство (л.д. 132).

Данное ходатайство судом разрешено, вынесен отдельный судебный акт в виде определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (л.д.139-142), который в рамках настоящей апелляционной жалобы не рассматривается, но мог быть обжалован, в случае не согласия с ним, в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы относительно действительности договора N 8 не могут быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, поскольку касаются существа спора.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка проведения проверки судом обоснованности заявления о фальсификации, отказа суда в проведении экспертизы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные доводы (возражения) в силу положений статьи 188 АПК РФ, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С вынесением обжалуемого определения производство по делу не завершено, следовательно, судом не утрачена возможность проведения мероприятий в соответствии со статьей 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (пункт 3 статьи 72 АПК РФ). Возможность обжалования определения суда об отказе в обеспечении доказательств предусмотрена пунктом 7 статьи 93 АПК РФ с учетом положений пункта 3 статьи 72 АПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно ходатайства об обеспечении доказательств и результатов его рассмотрения судом могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, и не подлежат рассмотрению и оценке в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение законно, обоснованно и вынесено при полном исследовании всех обстоятельств дела, основания для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2011 по делу N А07-10755/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Юрия Германовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева