Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 19АП-3018/11

г. Воронеж

15 июля 2011 г.

Дело N А08-184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Андреещевой Н.Л.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "Птицефабрика "Насоновская": Берестовой Дмитрий Юрьевич, представитель по доверенности б/н от 17.05.2011;

от ООО "Гарант": Ходеев Максим Александрович, представитель по доверенности б/н от 01.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Насоновская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-184/2011 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 5036097901, ОГРН 1095074003860) к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Насоновская" (ИНН 3126011020, ОГРН 1023102159761) о взыскании 2 679 048 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "ГАРАНТ", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Насоновская" (далее - ООО "Птицефабрика Насоновская", ответчик) 2 532 182 руб. долга, 14 686 руб. неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Птицефабрика Насоновская" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Птицефабрика "Насоновская" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.07.2011 объявлялся перерыв до 08.07.2011.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.06.2010 между ООО "Гарант" (Покупатель) и ООО "Птицефабрика "Насоновская" (Поставщик) был заключен договор поставки N 17/06, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю продукцию - мясо птицы, а Покупатель обязался принимать указанную продукцию и своевременно ее оплачивать (л.д. 23).

В соответствии со спецификациями N 1 и N 2 к договору поставки ООО "Птицефабрика "Насоновская" обязалось поставить ООО "Гарант" продукцию - кур в тушках замороженных в количестве 120000кг (л.д. 24, 25).

ООО "Гарант" в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, обязалось оказывать ООО "Птицефабрика "Насоновская" услуги по забою птицы, а ООО "Птицефабрика "Насоновская" оплачивать оказанные ему услуги (л.д. 26).

В соответствии с п. 5.3 договора поставки оплата за поставку продукции производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение указанных положений договора поставки на основании выставленных ООО "Птицефабрика "Насоновская" счетов N 55 от 18.06.2010 и N 59 от 07.07.2010 Покупатель перечислил Поставщику предоплату за поставку продукции в размере 3 000 000 рублей. Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 517 от 18.06.2010 и N 584 07.07.2010 (л.д. 33-36).

Поставщик взятые на себя по договору обязательства по поставке продукции не выполнил, в связи с чем 15.09.2010 стороны заключили соглашение о новации обязательства по поставке товара по договору поставки N 17/06 от 17.06.2010 в заемное обязательство (л.д. 38).

Во исполнение указанного соглашения о новации сторонами был подписан договор беспроцентного займа N 1 от 15.09.2010, а также договор залога имущества от 15.09.2010 (л.д. 39-44).

С момента их подписания в соответствии с п. 1.4 соглашения о новации обязательства сторон по договору поставки прекратились.

В соответствии с п. 1.1 соглашения о новации и п. 1.2 договора займа N 1 сумма денежных средств, переданных Покупателем Поставщику и подлежащих возврату последним Покупателю в срок до 15.11.2010, составляла 3 000 000 рублей.

После заключения соглашения о новации и договора займа ООО "Птицефабрика "Насоновская" поставило в адрес ООО "Гарант" продукцию на общую сумму 972 153 руб., что подтверждается товарными накладными N 2355 от 06.10.2010, N 2356 от 12.10.2010 и N 2524 от 02.11.2010 (л.д. 28-32).

При этом утверждения ответчика о том, что данные поставки он произвел во исполнение договора N 17/06 от 17.06.2010, ничем не подтверждены, ссылки в указанных товарных накладных на спорный договор отсутствуют, иных доказательств не представлено.

Кроме того, в указанный период времени ООО "Гарант" оказало ООО "Птицефабрика "Насоновская" услуги по забою кур. Стоимость оказанных услуг согласно акту N 574 от 29.09.2010 составила 504 335 руб. (л.д. 37).

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ ООО "Гарант" произвело зачет встречных однородных требований (л.д. 49).

На момент проведения зачета встречных требований стороны имели однородные денежные обязательства друг перед другом в следующем размере:

? общая сумма требований ООО "Гарант" к ООО "Птицефабрика "Насоновская" составляла 3 000 000 руб. (задолженность по договору новации) + 504 335 руб. (задолженность за оказанные услуги по акту N 574 от 29.09.2010) = 3 504 335 руб.

? общая сумма требований ООО "Птицефабрика "Насоновская" к ООО "Гарант" об оплате продукции, поставленной по товарным накладным N N 2355, 2356, 2524 составляла: 179 650 руб. + 503 950 руб. + 288 553 руб. = 972 153 руб.

С момента получения ООО "Птицефабрика "Насоновская" письма о зачете встречных требований:

1) обязательство ООО "Гарант" перед ООО "Птицефабрика "Насоновская" по оплате товара по товарным накладным N 2355 от 06.10.2010, N 2356 от 12.10.2010 и N 2524 от 02.11.2010 прекратилось в полном объеме;

2) обязательство ООО "Птицефабрика "Насоновская" перед ООО "Гарант" по оплате оказанных услуг на основании акта N 574 от 29.09.2010 года прекратилось в полном объеме;

3) размер обязательства ООО "Птицефабрика "Насоновская" перед ООО "Гарант" по соглашению о новации обязательства по поставке товара по договору поставки N 17/06 от 17.06.2010 в заемное обязательство от 15.09.2010 и договору беспроцентного займа N 1 от 15.09.2010 уменьшилось на сумму 467 818 руб.

Таким образом, после проведения зачета однородных встречных требований задолженность ООО "Птицефабрика "Насоновская" перед ООО "Гарант" по соглашению о новации и договору займа составила 2 532 182 руб.

Поскольку образовавшуюся задолженность ответчик в установленный срок не погасил, ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании основного долга, а также, обращая взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Птицефабрика "Насоновская" и являющееся предметом договора залога имущества от 15.09.2010, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается наличие долга, возникшего из договора поставки N 17/06 от 17.06.2010, размер которого на момент подписания сторонами соглашения о новации от 08.12.2009 составлял 3 000 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела, и, оценив в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны согласовали сумму займа, срок и порядок ее возврата, а также ответственность ООО "Птицефабрика Насоновская" за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого им обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что обязательство, возникшее из договора поставки, было изменено его сторонами в порядке новации в заемное, что соответствует требованиям статей 807, 808, 818 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа N 1 от 15.09.2010 является ничтожным как мнимая сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано отсутствие у истца намерений создать правовые последствия при заключении договора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2011 по делу N А08-7599/2010-7Б в отношении ООО "Птицефабрика "Насоновская" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2011 требования ООО "Гарант" в сумме 2 532 182 руб. основного долга признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включены в реестр требований кредиторов ООО "Птицефабрика "Насоновская".

При вынесении данного определения доводы ответчика о мнимости сделок являлись предметом исследования арбитражного суда области и были отклонены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Утверждения ответчика о ничтожности дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 17/06 от 17.06.2010, как обладающего признаками мнимой сделки, судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные, не подтвержденные материалами дела. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств о существовании согласованной воли обеих сторон на заключение мнимой сделки.

Из письма ООО "Гарант" исх. N 452 от 16.11.2010 о проведении зачета встречных требований следует, что обязательство ответчика перед истцом по соглашению о новации и договору беспроцентного займа прекращено на сумму 467 818 руб. Указанное письмо получено ответчиком 16.11.2010 вх. N 198 (л.д. 49).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, основанием к проведению зачета взаимных долгов являлись имеющиеся у сторон встречные однородные денежные обязательства друг перед другом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик не представил, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 2 532 182 руб.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога от 15.09.2010.

В силу пункта 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В обеспечение заемного обязательства ответчик передал в залог истцу находящееся у него на праве собственности имущество стоимостью 4 822 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа N 1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Гарант" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Птицефабрика Насоновская".

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате долга свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки в сумме 14 686 руб. за период с 15.11.2010 по 18.01.2011. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчик не оспорил, контррасчета не представил, о снижении суммы неустойки не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО "Птицефабрика Насоновская" не может быть принят во внимание, в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает обязательного привлечения временного управляющего к участию в деле, поскольку в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 по делу N А08-184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Насоновская" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.Е. Алферова