Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 12АП-4643/11

г. Саратов

13 июля 2011 г.

Дело N А57-3114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жаткиной М.Т.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области - Стаценко Е.В. по доверенности N 02-16/012647 от 11.10.2010 г.. (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью "Диадема" - директор Карпунин А.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2011 года по делу N А57-3114/2011, принятое судьей Кулаповым Д.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (Саратовская область, г. Маркс)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 20 от 16.02.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Диадема" (далее - ООО "Диадема", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 20, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Диадема" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена проверка ООО "Диадема", расположенного по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина, д. 111, по вопросу соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 01.12.2010 г. по 30.12.2010 г.

Материалами проверки установлено, что ООО "Диадема" находится по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина, д. 111, на территории, принадлежащей ООО НПФ "МОССАР" и состоящей из производственных помещений, административного здания, административно-бытового корпуса N 2 и других зданий, в одном из помещений на правах аренды свою деятельность осуществляет ООО "Диадема". Помещение, занимаемое Обществом, расположено на первом этаже, является аптекой, имеет площадь 20,4 квадратных метра и состоит из двух комнат, разделенных некапитальной стеной с дверным проемом. Первая комната состоит из рабочего места фармацевтов (шкафов и полок для хранения лекарственных средств). Входная дверь выполнена из дерева, стена фактически отсутствует и состоит из торговых витрин. В комнате отсутствует входная дверь, металлическая дверь, изготовленная в виде решетки также отсутствует. В комнате имеется окно, на котором отсутствует решетка. Кроме того, отсутствуют открывающиеся внутрь помещения ставни на окнах и металлический шкаф (сейф) для хранения денежных средств. Во второй комнате установлен металлический шкаф для хранения наличных денежных средств, прикрепленный к стене на расстоянии примерно 50 метров от пола, который не прикреплен к полу и стенам металлическими ершами. Во второй комнате, как и в первой, отсутствуют входная дверь, металлическая дверь, изготовленная в виде решетки, отсутствует решетка на окне и открывающиеся внутрь помещения ставни на окнах. В помещении ООО "Диадема" не обнаружено оборудованной и изолированной кассовой комнаты с окошком для выдачи денег.

В проверяемом периоде Общество осуществляло хранение денежного остатка на конец рабочего дня в сейфе в помещении аптеки, где не оборудована касса. Остаток наличных денежных средств в кассе составлял: 25.12.2010 г.. - 2973 руб. 10 коп., 28.12. 2010 г.. -1105 руб. 00 коп., 29.12.2010 г.. - 2020 руб. 00 коп., 30.12.2010 г.. - 817 руб. 20 коп.

Указанные нарушения отражены в Акте проверки N 4 от 10.02.2011 г..; протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений N 8 от 04.02.2011 г..

10.02.2011 г.. в отношении ООО "Диадема" составлен протокол об административном правонарушении N 23 по ст. 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20 от 16.02.2011 г.., в соответствии с которым, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

ООО "Диадема" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого в вину административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и признал незаконным оспариваемое постановление.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г.. N 40, установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами.

Пунктами 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 г.. N 40, установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Таким образом, указанными нормами закреплена обязанность проведения предприятиями расчетов наличными деньгами в специально оборудованной кассе.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.12.2010 г.. по 30.12.2010 г. ООО "Диадема", расположенное по адресу: Саратовская область, г. Маркс, проспект Ленина, д. 111, в одноэтажном нежилом помещении на территории, принадлежащей ООО НПФ "МОССАР", осуществляло хранение денежного остатка на конец рабочего дня в сейфе в помещении аптеки, где не оборудована касса в соответствии с "Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" (приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному Решением Совета Директоров Центрального Банка России N 40 от 22.09.1993 г.).

Таким образом, помещение кассы ООО "Диадема" не соответствует требованиям по технической укрепленности и надежности сохранности свободных денежных средств. Указанные обстоятельства не оспариваются Обществом и подтверждаются актом проверки N 4 от 10.02.2011 г.., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений N 8 от 04.02.2011 г.., протоколом об административном правонарушении N 23 от 10.02.2011 г.., постановлением по делу об административном правонарушении N 20 от 16.02.2011 г..

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к правомерному выводу, что Инспекцией установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ административным органом установлен, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Делая вывод о малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не повлекло за собой наступления общественно опасных последствий.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом заключен договор N 90/62/62 от 16.09.2009 г.. на охрану объекта с помощью охранно-пожарной сигнализации и техническое обслуживание с Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Марксовскому муниципальному району Саратовской области и ФГУП "Охрана" МВД РФ. Наименование объекта - "аптека, г. Маркс, пр. Ленина, д. 111".

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание письмо ООО НПФ "МОССАР", на территории которого Общество осуществляет свою деятельность, в соответствии с которым данная территория в круглосуточном режиме охраняется силами сотрудников отдела по режиму и безопасности. Вход на территорию осуществляется по пропускам.

Таким образом, наличие охраны, свидетельствуют о минимальных предпосылках для совершения хищения, а выявленные при проверке нарушения в оборудовании кассы не представляют существенной угрозы охраняемым Обществом отношениям и в настоящее время устранены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г.. " 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения ущерба, ненаступления негативных последствий, является малозначительным и наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в данном случае не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае вывод о применении статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению установленного Центральным Банком РФ порядка хранения свободных денежных средств, является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, представленные доказательства свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не создало и не преследовало цель создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере работы с денежной наличностью.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" мая 2011 года по делу N А57-3114/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова