Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-5551/11

г. Пермь

03 августа 2011 г.

Дело N А60-5878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768, ИНН 6670056761): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкин А.К.: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БАЗИС" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года

по делу N А60-5878/2011,

принятое судьей Е. Г. Италмасовой

по заявлению ООО "БАЗИС"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкину А.К.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий и бездействия,

установил:

ООО "БАЗИС" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившегося в непринятии мер по отмене мер принудительного исполнения в отношении ООО "БАЗИС"; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от получения у взыскателя по ходатайству должника сведении о задолженности ООО "БАЗИС" по налогу на игорный бизнес; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К. по взысканию с расчетного счета ООО "БАЗИС" денежной суммы в размере 329165 руб. 39 коп.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области Вешкина А.К., выразившееся в уклонении от возврата ООО "БАЗИС" денежных средств в размере 329165 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БАЗИС" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Взыскание денежных средств с расчетного счета общества произведено незаконно, так как задолженность по игорному бизнесу была урегулирована в арбитражном суде. Несмотря на наличие ходатайства должника, судебным приставом-исполнителем, в нарушение порядка организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, необходимая информация об отсутствии задолженности у налогового органа запрошена не была.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Вешкин А.К. (заинтересованное лицо) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменных отзывов на доводы апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП Свердловской области Вешкина А.К., находилось сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД, возбужденное в целях исполнения постановлений налогового органа от 12.05.2008 года NN 960, 962, 963, N 234, 252, 322 о взыскании с должника ООО "БАЗИС" задолженности по налогу на игорный бизнес.

На основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 г. по делу N А60-14965/2010-С6 на ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность произвести возврат ООО "БАЗИС" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб. и зачесть излишне уплаченный налог на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "БАЗИС" задолженности.

Полагая, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности по налогу на игорный бизнес разрешен арбитражным судом, 15.12.2010 года ООО "БАЗИС" (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, просил запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства.

11.01.2011 г.. с расчетного счета заявителя, открытого в Филиале "Маяк" ОАО "УБРиР", на основании постановления судебного пристава от 13.04.2009 года в рамках исполнительного производства N 65/3/18487/3/2008-СД, взыскана задолженность по налогу на игорный бизнес в размере 329 165 руб. 39 коп.

Учитывая, что меры принудительного взыскания в отношении заявителя службой судебных приставов отменены не были, взысканы денежные средства с расчетного счета, меры по заявленному ходатайству не приняты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия у должника помимо недоимки по налогу на игорный бизнес также задолженности по пеням и штрафам на сумму 286 690руб.23коп., что подтверждается письмами налогового органа от 18.02.2011 г.. и от 05.04.2011 г.., направленными в службу судебных приставов. В связи с чем, взыскание денежных средств с расчетного счета произведено законно, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда указывает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела. Несмотря на получение уведомления должника об отсутствии задолженности, судебным приставом-исполнителем, в нарушение порядка организации взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов, необходимая информация об отсутствии задолженности у налогового органа запрошена не была, в связи с чем, произведено незаконное взыскание денежных средств с расчетного счета общества.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела в Кировском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 65/3/18487/3/2008-СД от 13.04.2009 г. в отношении ООО Базис в пользу ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, государства, ГУ УПФР в г. Печоре Республики Коми о взыскании денежных средств в размере 1 427 790,23 руб., возбужденное на основании исполнительных документов: N 534 от 20.09.2007 г., N252 от 22.10.2007 г., N322 от 19.12.2007 г. N 960 от 12.05.2008 г., N 962 от 12.05.2008 г., N 963 от 12.05.2008 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N б/н от 05.12.2007 г., N821 от 18.10.2007 г.

Требования вышеуказанных исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнены.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован в ст.69 и ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.2 ст.69 Закона - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В целях исполнения судебным приставом-исполнителем 13.04.2009 г. вынесено и направлено в банк постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере 329 618,75 руб.

Полагая, что вопрос о взыскании налоговым органом задолженности по налогу на игорный бизнес разрешен арбитражным судом, 15.12.2010 года ООО "БАЗИС" (должник) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не имеет задолженности по налогу на игорный бизнес, просил запросить соответствующие сведения в налоговом органе, отменить меры принудительного исполнения и окончить соответствующие исполнительные производства.

В целях упорядочения взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации Министерством РФ по налогам и сборам и Министерством юстиции РФ 25.07.2000 г.. был издан приказ N ВГ-3-10/265/ N 215, которым был утвержден Порядок взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного Порядка, налоговые органы в случае изменения суммы задолженности организации обязаны информировать об этом службу судебных приставов с приложением расшифровки уточненной суммы задолженности и иных подтверждающих документов.

В связи с изложенным обязанность по извещению службы судебных приставов об уменьшении суммы задолженности возложена на налоговые органы.

Учитывая, что по состоянию на 11.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем не было получено информации от налогового органа о произведенных зачетах по налогу на игорный бизнес, на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.04.2009 г.. банком были произведены операции по списанию с расчетного счета должника и перечислению на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга денежных средств в размере 329 165,39 руб.

После указанной даты в адрес службы судебных приставов-исполнителей из налоговой инспекции поступили два письма от 18.02.2011 г. и от 05.04.2011 г.., в которых служба извещена о произведенных зачетах по налогу на игорный бизнес и наличии остатка задолженности по штрафам и пеням в размере 286 690,23 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Порядка взаимодействия налоговых органов РФ и служб судебных приставов органов юстиции субъектов РФ по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденному приказом от 25.07.2000 г..

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 3.1 вышеуказанного приказа, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан направлять в налоговый орган мотивированные запросы, а налоговый орган в силу пункта 3.4 обязан в трех- дневный срок со дня получения запроса представлять требуемую информацию, отклоняется. Согласно пункту 3.1 и 3.4.указанный порядок взаимодействия предусмотрен в отношении уточнения информации об ИНН налогоплательщика, о номерах расчетных счетов, месте нахождения банка, о формах бухгалтерской отчетности.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговым органом подтверждается задолженность в меньшей сумме 286 690руб.23коп., чем взыскано 329 165руб.29коп., отклоняется. В силу ч.11 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных сумм в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч.2 ст.69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Учитывая, что об остатке задолженности в размере 286 690руб.23коп. служба приставов уведомлена 05.04.2011 г.. (л.д.69), а заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано 04.03.2011 г.., следовательно, судом не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившейся в уклонении от возврата излишне взысканных денежных средств в размере, превышающем 286 690руб.23коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств в деле, подтверждающих наличие сводного исполнительного производства, отклоняется, так как постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 13.04.2009 г.. имеется в материалах дела (л.д.77).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не подтверждены документально, доказательства того, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы заявителя также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

В результате изложенного решение суда от 19 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2011 года по делу N А60-5878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова