Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 19АП-685/11

24 марта 2011 г.

Дело N А08-5747/2010-17

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухов А.В., главный специалист правового управления, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 по делу N А08-5747/2010-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (ИНН 4632020760, ОГРН 1024600957270) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее также - Департамент) о признании графика платежей к договору недействительным, действия Департамента, выразившиеся в отказе внести изменения в график платежей, незаконными, об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем совершения действий, направленных на внесение изменение в график платежей.

Решением суда от 13.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на незаконность и необоснованность, принятие с нарушением норм процессуального права. Со ссылками на ст.161 Налогового кодекса РФ, письма Минфина от 19.10.2009 N 03-07-15/147 и Федеральной налоговой службы от 12.05.2010. N ШС-37-3/1426@, заявитель жалобы полагает, что в спорном случае НДС в силу нормы закона включен в цену имущества. На основании чего полагает, что нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

02.04.2010 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - департамент, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" (далее - общество, покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства в рассрочку N 24-ар.

По условиям договора купли-продажи от 02.04.2010 продавец продает, а покупатель покупает муниципальное имущество - нежилое помещение (кадастровый номер 31:06:0000000:0000:14:440:001:000909580:0000:20013) Старооскольского городского округа в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и пригодном для использования по его назначению, расположенном по адресу: г.Cтарый Оскол, м-н Горняк, д.N 18, для размещения ветеринарной аптеки. Общая площадь передаваемого имущества 29,4 кв.м., что не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества (п.1 договора от 02.04.2010).

Право собственности администрации Старооскольского городского округа на имущество установлено свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АБ N 397987 от 10.06.2008.

Нежилое помещение находилось во временном пользовании (в аренде) покупателя в течение 5 лет, что подтверждается следующими документами: договором аренды N 519 от 26.09.2005, дополнительными соглашениями к договору аренды N 519 от 26.09.2005 от 2006, дополнительным соглашением к договору аренды N 519 от 26.09.2005 от 2007, N 519 от 26.09.2005 от 2008, договором краткосрочной аренды N 523 от 23.06.2010.

Согласно п.2.1 договора от 02.04.2010 цена имущества определена оценщиком и составляет 850049руб. Оплата приобретенного имущества по настоящему договору производиться покупателем в рассрочку на 4 года согласно Графику, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата приобретенного имущества может быть осуществлена досрочно полностью или в части на основании решения покупателя.

В соответствии с п.2.3 договора от 02.04.2010 покупатель выплачивает продавцу 425 024руб.50коп. от стоимости имущества не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора, оставшаяся часть выплачивается ежемесячно равными частями до 02.04.2013.

Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.3.1 договора от 02.04.2010).

Полагая, что в график платежей незаконно включен налог на добавленную стоимость, общество обратилось в Департамент с просьбой составить график с учетом всех положений раздела 2 договора на сумму задолженности 295356,01руб. без учета НДС (850 049, 00руб. оценочная стоимость - 129668,49руб. НДС 18% - 425024,50руб. -оплаченный авансовый платеж).

Письмом от 24.06.2010 N 9-04/0865 Департамент, ссылаясь на письменные пояснения президента Старооскольского торгово-промышленной палаты от 11.06.2010 исх. N 129, согласно которых в отчете об оценке вышеуказанного нежилого помещения рыночная стоимость определена без учета НДС, отказал в перерасчете графика платежей за выкуп нежилого помещения по указанному адресу в части уменьшения выкупной цены на 18% (НДС).

Считая оспариваемые график платежей недействительным, а действия Департамента незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно п. 1 cт. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 cт.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст.555 ГК РФ).

В соответствии с п.1 cт.3 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждениях недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.19998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на оптовом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть: когда одна сторона не обязан отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 предусмотрено, что при определении цены объекта оценки определения денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из отчета от 04.03.2010 N 0086000988 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Cтарый Оскол, м-н Горняк, д.18, рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 580049руб., сведения о том, что в указанную стоимость включен налог на добавленную стоимость в отчете отсутствует. Письмом оценщика от 11.06.2010 N 129 к отчету об оценке разъяснено, что в стоимости имущества НДС не учитывался.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена имущества определена оценщиком и составляет 850049руб. Оплата приобретенного имущества по настоящему договору производиться покупателем в рассрочку на 4 года согласно Графику, подписанному обеими сторонами и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата приобретенного имущества может быть осуществлена досрочно полностью или в части на основании решения покупателя. В названном графике также указано, что основная сумма по договору составляет 850049руб. Ни в договоре, ни в графике не содержится условие, что цена объекта недвижимости включает в себя НДС. Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.04.2010 перечислены обществом 425 024руб. без НДС.

В соответствии с п.3 cт.161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговым законодательством не предусмотрено право продавца государственного имущества при реализации имущества, cоставляющего государственную казну Российской Федерации, рассчитывать и включать в стоимость продаваемого имущества сумму налога на добавленную стоимость, равно как выставлять покупателю требование о его оплате. В связи с этим цена приватизируемого имущества в договоре купли-продажи не может включать в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Таким образом, предусмотренная в пункте 2.1 договора, стоимость имущества правомерно указана без включения в нее суммы НДС.

Доводы апелляционной жалобы повторили правовую позицию заявителя, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и получившую с его стороны правильную правовую оценку. Они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области 13.12.2010 по делу N А08-5747/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новые технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов