Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3115-07 Суд оставил заявление налогового органа без рассмотрения, так как его представитель полномочий на подписание искового заявления не имел (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3115-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Инспекция федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУ "Ространсмодернизация" штрафных санкций на основании решения инспекции от 20 августа 2006 г. N 850 о привлечении данного учреждения к налоговой ответственности. Заявление было принято и назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 12 декабря 2006 г. было установлено, что заявление не подписано руководителем инспекции N 2.

У представителя инспекции выступавшего по доверенности Х. отсутствуют полномочия на подписание заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 г. по делу N А40-66426/06-87-384, заявление налоговой инспекции было оставлено без рассмотрения.

Определение суда в кассационном порядке обжаловала налоговая инспекция, ставя вопрос о его отмене.

В жалобе не отрицается факт не оформления заявления по надлежащей форме и указывается, что суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о предоставлении срока для дооформления заявления. По мнению налогового органа, оставление заявления без рассмотрения влечет за собой.................срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ для взыскания штрафа.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы, просили определение суда отменить и рассмотреть дело по существу.

Представитель ФГУ "Ространсмодернизация" возражал против доводов жалобы, полагая, что заявление оставлено без рассмотрения правильно. В дело представлены письменные объяснения на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 г. по данному делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

В соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что оно не подписано (п. 7 ст. 148 АПК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, судья принял к производству заявление налоговой инспекции N 2 о взыскании штрафных санкций с налогоплательщика, однако в предварительном судебном заседании установил, что оно не подписано руководителем налоговой инспекции N 2.

Представитель указанной инспекции, полномочий на подписание искового заявления не имел.

При таких обстоятельствах суд оставил заявление налогового органа без рассмотрения правильно.

То обстоятельство, что в последствии заявление было подписано руководителем налоговой инспекции, о чем имеется ссылка в жалобе, не может ставить под сомнение правильность действий суда.

Изложенные в жалобе остальные доводы, в частности - пропуск Инспекцией срока на взыскание штрафа, к рассматриваемой ситуации значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2006 года по делу N КА-А40-66426/06-87-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 2 по г. Москве - без удовлетворения.