Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 13АП-9042/11

г. Санкт-Петербург

12 июля 2011 г.

Дело N А21-1346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9042/2011) (заявление) ООО "Охранное предприятие Центурион-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2011 по делу N А21-1346/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по иску (заявлению) УВД по Калининградской области

к ООО " Охранное предприятие Центурион-плюс"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Управление внутренних дел по Калининградской области в лице Милиции общественной безопасности (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Центурион плюс" (далее - ООО ОП "Центурион плюс", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2011 заявление Управления удовлетворено.

ООО ОП "Центурион плюс" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для квалификации действий Общества по части 4 статьи 14.1 КоААП РФ, так как в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО ОП "Центурион плюс" осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии от 15.09.2008 N 000537, выданной УВД по Калининградской области со сроком действия до 26.09.2013.

На основании распоряжения Управления от 02.02.2011 сотрудниками административного органа проведена плановая проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении им охранной деятельности.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО ОП "Центурион плюс" заключило с ЗАО "Мелиоратор" договор от 01.08.2007 и с ООО "Густа-Строй" договор от 25.01.2010 N 01/10 об оказании охранных услуг, в том числе с осуществлением услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов по адресам: город Калининград, Советский проспект 14-16 и участок застройки очистных сооружений г. Балтийска, соответственно.

Придя к выводу о том, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть совершило административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением 28.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях Общества вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к статье указанно, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 79 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности) охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, для осуществления которой требуется лицензия.

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 части 9 статьи 11.5 Закона об охранной деятельности грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности является оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество оказывало услуги, не предусмотренные имеющейся у него лицензией, а именно оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степе ни заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО ОП "Центурион плюс" не представлено и судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества в связи с неустановлением в Постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности" понятия грубого нарушения в отношении частной охранной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные и необоснованные.

Таким образом, факт нарушения ООО ОП "Центурион плюс" лицензионных требований подтвержден материалами дела, и не опровергнут Обществом, процессуальных нарушений в привлечении юридического лица к административной ответственности апелляционным судом не установлено, оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная ООО ОП "Центурион плюс" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей (платежное поручение N 14 от 04.05.2011) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 апреля 2011 года по делу N А21-1346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Центурион-плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Центурион-плюс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 14 от 04.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина