Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 19АП-5225/10

г. Воронеж

6 июля 2011 года

Дело N А14-1853/2010

Судья Миронцева Н.Д.,рассмотревапелляционнуюжалобу администрации городского поселения город Павловск Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-1853/2010 (судья Сорокина Н.В. )по заявлению индивидуального предпринимателяЮрьеваСеменаСеменовичакзаместителюглавы администрации городского поселения город Павловск Литвинкову В.П. и начальнику МОБ РОВД Павловского района Стрелкову А.В. о признании незаконными действий должностных лиц по самовольному вывозу киоска индивидуального предпринимателя Юрьева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

АдминистрациягородскогопоселениягородПавловскВоронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционнойжалобой нарешениеАрбитражногосудаВоронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-1853/2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Прокуратурой Курской области апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации городского поселения город Павловск Воронежской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 8 листах.

Судья

Н.Д. Миронцева