Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-3067/08

5 июля 2011 г.

Дело N А14-1135/2008

г.Воронеж 46/4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": Огарева В.М.,

от ОАО "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 г.. года по делу N А14-1135/2008/46/4 (судья Росляков Е.И.) по заявлению Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008 г.. по делу N А14-1135/2008/46/4 по иску Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- опора клиновая 130 ОСТ2 Р79-1-78 в количестве один комплект (состав комплекта опора клиновая и большей длины опора клиновая в количестве 16 шт.),

- пульт управления с кронштейном, крепящимся к станине станка,

- кронштейн в сборе с шариково-винтовой парой вертикального перемещения шпиндельной бабки (2А622Ф4-1.107.053) станка,

- телескопическая защита направляющих поперечных саней стола станка в составе двух независимых равных частей ТЗН,

- электродвигатель постоянного тока 4ПФ160L с фланцем, вентилятором, тахогенератором, полумуфтой,

- электродвигатель постоянного тока 5МТ-С с фланцем, полумуфтой в количестве 5 шт.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1135/2008/46/4 от 04.06.2008 г.., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 г.. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2008 г.., в удовлетворении исковых требований ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8992/2010/252/5 от 23.12.10г. была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного судебного акта по данному делу и полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 г.. N А14-1135/2008/46/4 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 г.., полагая, что вышеназванное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г.. не явился представитель ОАО "Воронежский опытно-механический завод".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ОКИБИМА и К" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 г.. по делу N А14-1135/2008/46/4 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду. Суд при этом суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование указанного заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.10г. по делу N А14-8992/2010/252/5, по иску ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" к ООО "Предприятие АвтоН" и ОАО "Воронежский опытно-механический завод" о признании недействительным акта приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 г.. Указанным решением исковые требования ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" удовлетворены.

По мнению заявителя, новым обстоятельством является то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2010 г.. по делу N А14-8992/2010/252/5 признан недействительным акт приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.1999 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" и Открытым акционерным обществом

"Воронежский опытно-механический завод", который повлек за собой принятие незаконного, необоснованного решения от 4.06.08г. по данному делу, и названное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 4.06.08г. по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно решению по делу N А14-1135/2008/46/4 от 4.06.08г. и постановлению Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1.12.08г., ЗАО предприятию "ОКИБИМА и К" было отказано в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения вышеназванного спорного имущества. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нахождения в незаконном владении ответчика данного имущества, сохранившегося в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признанная судом недействительная сделка (акт приема-передачи по договору простого товарищества от 12.03.99г.) не могла сама по себе повлечь принятие незаконного, необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, приведенные в заявлении обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2011 г.. года по делу N А14-1135/2008/46/4 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2011 г.. года по делу N А14-1135/2008/46/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров