Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 11АП-6704/11

18 июля 2011 г.

Дело N А65-7772/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжское Межрегиональное территориальное управление - извещён, не явился;

от закрытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" - Дьяченко Е.Б., доверенность от 06.07.2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-7772/2011, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжское Межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Ростехрегулирования) отдел инспекции в РТ, г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" (ИНН: 1659051577; ОГРН: 1041628205805), г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжское Межрегиональное территориальное управление (ПМТУ Ростехрегулирования) отдел инспекции в РТ, г. Казань (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ закрытое акционерное общество "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", г. Казань (далее - Общество, лицо, привлекаемое к ответственности, ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года закрытое акционерное общество "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво", г. Казань, юридический адрес: г. Казань, ул. Тихорецкая, 5, основной государственный регистрационный номер 1041628205805, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 04.04.2011 г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. И учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а именно наличие у ответчика реальной возможности по соблюдению требований ГОСТ, пришёл к выводу об отсутствии исключительности данного нарушения и отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик считает, что с учетом положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в виду того, что проверенная заявителем продукция выпускается ответчиком по техническим условиям, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, что подтверждается санитарно-эпидемиологическими заключениями и свидетельством о государственной регистрации, выданными Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, каталожными листами продукции, зарегистрированными ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации (для пива "Голд Майн Бир") и ФГУ "ЦСМ Республики Башкортостан" (для пива "Белый медведь живой"), нельзя говорить о том, что ответчиком нарушены пункты 5.2, 5.3 , 6.2, раздел 7 ГОСТ Р 53459-2009 и ГОСТ Р 51174-2009, поскольку требования содержащиеся в указанных нормах не направлены на защиту жизни или здоровья граждан и предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что доведение до потребителя информации о соответствии пищевого продукта требованиям технических условий, противоречит статье 3 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", в соответствии с которой в обороте не могут находиться пищевые продукты, не соответствующие требованиям нормативных документов. Поскольку данная норма конкретно не указывает на то, что пищевые продукты должны соответствовать именно ГОСТам, а продукция ответчика в полной мере соответствует Санитарным Правилам и Нормам, которые также являются нормативными документами, в соответствии с указанным Законом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Податель жалобы в материалы дела представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 11.07.2011 г.) и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенные к апелляционной жалобе: ответ исх. N 130-41/1559 от 30.05.2011 г. Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), санитарно-эпидимиологические заключения от 11.02.2010 года и от 22.06.2010 года Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, свидетельство о государственной регистрации продукции, изготовленной в соответствии с ТУ 9184-008-72642477-2005 с изменениями N 1-4 "Пиво "Красный Восток-Солодовпиво". Технические условия. Представитель ответчика ссылается на то, что указанное письмо (ответ на запрос ответчика) Росстандарта подтверждает его позицию. Управление технического регулирования и стандартизации указанным письмом сообщило, что в соответствии с пунктом 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" информация о пищевых продуктах должна содержать обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, это могут быть технические условия или стандарты организации, или национальные стандарты".

Ответчик сослался на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об отложении данного дела, для того чтобы представить указанные документы в обоснование своей позиции, однако судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство было отклонено и дело рассмотрено без учета соответствующих документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает возможным его удовлетворить и приобщить приложенные к апелляционной жалобе документы.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 29.06.2011 г. N 4/09-452. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает требования стандартов ГОСТ в части соответствия пива и пива специального, а также в части представления необходимой информации о пищевом продукте в виде маркировки обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", поскольку они направлены на достижение установленных им целей, а именно: защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя (исх. от 01.07.2011 г. N 4/09-458).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении без участия.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Основными видами деятельности согласно уставу Общества являются: производство пива, минеральных вод и других безалкогольных напитков (предприятие осуществляет производство пива около 100 наименований, в том числе специальное).

Согласно материалам дела на основании распоряжения от 31.01.2011 г. N 390 МПТУ Росстандарта Отделом (инспекцией) в Республике Татарстан в период с 21.03.2011 г. по 04.04.2011 г. была проведена плановая проверка открытого акционерного общества "Пивоваренное объединение "Красный Восток-Солодовпиво" с целью установления государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов обязательных требований государственных стандартов, в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". С указанным распоряжением был ознакомлен технический менеджер ЗАО "ПО КВ - Солодовпиво" 15.03.2011. (л.д.26).

Для проверки соблюдения обязательных требований к продукции было отобрано 5 наименований пива, в том числе 2 наименования пива специального (код ОКП 918420): пиво "Белый Медведь живой", пиво "Старый Мельник из бочонка бархатное", пиво "Грин Бир", пиво "Белый Медведь крепкое", пиво "Голд Майн Бир", о чем составлен Акт отбора образцов от 21.03.2011 г. (л.д.21) и впоследствии составлены протоколы технического осмотра и протоколы испытаний продукции.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятие образцов товаров, которые являются предметами административного правонарушения, производится в присутствии двух понятых.

Проверкой установлено, что ответчик имеет декларации о соответствии продукции, зарегистрированные в Органе по сертификации продукции и услуг ЗАО "Республиканский сертификационный методический центр "ТЕСТ-ТАТАРСТАН". Испытание пива по органолептическим и физико-химическим показателям проводились в лаборатории ОКК ЗАО "ПО КВ-Солодовпиво" с применением поверенных средств измерений.

В результате проведенных испытаний установлено, что по органолептическим и физико-химическим показателям пиво "Белый Медведь живой", специальное, светлое, нефильтрованное, алкоголь не менее 4,5 %; пиво "Старый мельник из бочонка, бархатное", специальное, темное, фильтрованное, пастеризованное, алкоголь не менее 4,5 %; пиво "Грин Бир", светлое, пастеризованное, фильтрованное, экстрактивность начального сусла 10 %, алкоголь не менее 4,0 %; пиво "Белый Медведь крепкое", светлое, пастеризованное, фильтрованное, экстрактивность начального сусла 16 %, алкоголь не менее 7,1 %; пиво "Голд Майн Бир", светлое, пастеризованное, фильтрованное, экстрактивность начального сусла 11,5 %, алкоголь не менее 4,5 % соответствует ГОСТ Р 51174-2009, ГОСТ Р 53459- 2009, что отражено в акте проверки с указанием на протоколы испытаний продукции-приложения N 3-7.

Протоколами технического осмотра зафиксированы нарушения обязательных требований ГОСТов при реализации (поставке, продаже), хранении продукции пива специального "Старый мельник из бочонка бархатное", Белый медведь живой" и пива "Голд Майн Бир", "Грин Бир", пиво "Белый медведь крепкое" по требованиям к сырью и материалам (отсутствует маркировка дрожжей на русском языке), по упаковке - п.5.3, по правилам приёмки - в программе ПК не установлен порядок и периодичность контроля, по маркировке (на потребительской этикетке не указано обозначение ГОСТ).

Выявленные факты были расценены административным органом как нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации и хранении продукции, что, по мнению административного органа, явилось нарушением пункта 1 статьи 46 ФЗ от 27.12.2002 г. N 184- ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, статьи 20 ФЗ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в части нарушения требований нормативных документов при реализации (поставке), хранении продукции, о чём составлены: акт проверки от 04.04.2011 г., акт отбора образцов от 21.03.2011 г., протоколы технического осмотра N1, N2 от 04.04.2011 г., протокол изъятия вещей от 04.04.2011 г. и протокол об административном правонарушении N 56-с/ю от 08.04.2011 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Из материалов дела видно, что ответчику вменяется в вину нарушение Закона о техническом регулировании при реализации (поставке) и хранении продукции в связи с предполагаемым неисполнением требований государственных стандартов ГОСТ Р 53459-2009 "Пиво специальное. Общие технические условия " и ГОСТ Р 51174-2009 "Пиво. Общие технические условия", которые являются национальными стандартами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона РФ "О техническом регулировании" национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.02.2006 г. N 266-р "О концепции развития национальной системы стандартизации" предусмотрено, что национальный стандарт является документом федерального значения в области стандартизации, имеющий рекомендательный характер.

В соответствии с Приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.07.2009 г. N 234 -ст и от 08.12.2009 г. N 598-ст "Об утверждении национального стандарта" национальные стандарты Российской Федерации ГОСТ Р 53459-2009 "Пиво специальное. Общие технические условия" и ГОСТ Р 51174-2009 "Пиво. Общие технические условия" утверждены для добровольного применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Анализ указанных ГОСТов свидетельствует о том, что положения, касающиеся целей защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей содержатся лишь в пункте 5.1.6. ГОСТов согласно которому допустимое содержание токсичных элементов, N-нитрозаминов, радионуклидов, а также микробиологические показатели пива определяются в соответствии с санитарными нормами и правилами, утвержденными в установленном порядке.

Производимая ответчиком продукция, в частности, пиво "Старый мельник из бочонка бархатное", "Белый медведь живой", пиво "Голд Майн Бир", "Грин Бир", пиво "Белый медведь крепкое" соответствует СанПиН 2.3.21078-01 приложение 1 индексы 1.8.7, 1.8.7.2, что подтверждено декларациями и сертификатами соответствия.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию административного органа, поддержанную судом первой инстанции о том, что отсутствие на этикетках пива "Старый мельник из бочонка бархатное", "Белый медведь живой", "Голд Майн Бир", "Грин Бир", "Белый медведь крепкое" ГОСТ Р 53459-2009 и ГОСТ Р 51174-2009 является обстоятельством, вводящим потребителя в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.5.15 ГОСТ Р 51074-2003 Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" информация о пищевых продуктах должна содержать сведения о документе, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт. Согласно пункту 4.18.4 (пиво) указанного ГОСТа предусмотрено, что применительно к пиву перечень информации, подлежащей размещению на этикетке, должен включать, в том числе, обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" под техническими документами понимаются документы (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие), в соответствии с которыми осуществляется изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов.

Указанная позиция подтверждается и представленным в материалы дела подателем жалобы письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 мая 2011 года N 130/41/1559 согласно которому информация о пищевых продуктах должна содержать обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, это могут быть технические условия, стандарты организации или национальные стандарты (л.д.120).

Кроме того, ответчик представлял суду первой инстанции информацию об отличии характеристик проверенной продукции от характеристик указанных ГОСТов, поскольку сертификатами соответствия, декларациями соответствия подтверждается факт изготовления пива "Старый мельник из бочонка бархатное", "Белый медведь живой", пиво "Голд Майн Бир", "Грин Бир", пиво "Белый медведь крепкое" в соответствии с техническими условиями.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Более того, отсутствие маркировки на дрожжах на русском языке, также не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку п.5.2 указанного ГОСТа не содержит положений, касающихся языка маркировки.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года по делу N А65-7772/2011 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева