Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3267/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А05-1208/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-1208/2011 (судья Козьмина С.В.),

установил

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании платы за пользование водным объектом в размере 25 176 822 руб. и пеней, рассчитанных на дату вынесения решения.

До принятия судом решения по делу Агентство представило расчет пеней на 20 апреля 2011 года, просило взыскать 31 805 234 руб. 97 коп., в том числе: 25 176 822 руб. 31 коп. платы за пользование водным объектом по договору N 22АРХ за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года (включительно) и 6 628 412 руб. 66 коп. пеней за период с 21 октября 2008 года по 20 апреля 2011 года. Уточнение заявленного требования принято судом.

МУП "Водоканал" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование исковых требований.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2008 года Департамент природных ресурсов Архангельской области (правопредшественник истца, уполномоченный орган) и МУП "Водоканал" (водопользователь) заключили договор водопользования N 22АРХ, в соответствии с разделом 1 которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование водный объект - р. Северная Двина (бассейн Белого моря) в целях забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

В пункте 31 договора установлен срок его действия с 18 июля 2008 года до 01 июля 2028 года. Договор зарегистрирован 18 июля 2008 года.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом составляет 10 260 331 руб. 20 коп.

В силу пункта 10 договора платежным периодом признается квартал.

Пунктом 12 договора установлено, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Пунктом 22 договора определено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами с водопользователя взыскивается пеня в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Размер платы в 3 квартале 2008 года составил 2 090 973 руб. 91 коп. Всего плата за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года составляет 25 176 822 руб. 31 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом за период с 3 квартала 2008 года по 4 квартал 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 25 176 822 руб. 31 коп. платы за пользование водным объектом и 6 628 412 руб. 66 коп. пеней за период с 21 октября 2008 года по 20 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, а также установление ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, порядка расчета и взимания такой платы.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Архангельской области от 18.12.2009 N 200-пп "Об утверждении Положения об агентстве природных ресурсов и экологии Архангельской области" Агентство осуществляет функции департамента природных ресурсов Архангельской области и комитета по экологии Архангельской области по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом Архангельской области, контролю и надзору в сфере водных отношений. Данным Положением за Агентством закреплены полномочия по предоставлению в пользование водных объектов и их частей, находящихся в собственности Архангельской области, в федеральной собственности, осуществление функций главного администратора (администратора) доходов бюджета, в случаях и порядке, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику в целях забора водных ресурсов водного объекта - р. Северная Двина (бассейн Белого моря), а ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации свое обязательство по оплате водопользования не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП "Водоканал" задолженность за период в сумме 25 176 822 руб. 31 коп.

Кроме того, судом законно в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 6 628 412 руб. 66 коп. за период просрочки с 21 октября 2008 года по 20 апреля 2011 года.

Изложенные в жалобе доводы о том, что судом не затребованы акты сверки между сторонами, не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за спорный период, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для дела. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В связи с этим несостоятельна ссылка ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований. МУП "Водоканал" каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате водопользования не представило.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2011 года по делу N А05-1208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач