Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-3578/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А24-3576/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей Г.А. Симоновой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

ИП Восканян Мгер Жораевич - лично, паспорт;

Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Восканяна Мгера Жораевича

апелляционное производство N 05АП-3578/2011

на решение от 15.04.2011

судьи Е.В. Вертопраховой по делу N А24-3576/2010 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю третьи лица: Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж.; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому отделу судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании не правомерными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Иващенко Т.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель Иващенко Т.Ю.) по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30/21/42739/5/2010 от 24.08.2010 и о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30/21/42739/5/2010.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю).

Решением суда от 15.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, предприниматель считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает на не незаконность вынесенного в его адрес постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание 13.07.2011 Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП по Камчатскому краю, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

На основании поступившего в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 090334 от 20.03.2009 о признании ИП Восканяна М.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ) и назначении ему штрафа (с учётом решения Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2009 по делу N А24-1136/2009, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.04.2010 N Ф03 -2040/2010), в размере 1000 руб., судебным приставом - исполнителем Иващенко Т.Ю. 17.05.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 30/21/42739/5/2010, и должнику - индивидуальному предпринимателю установлен пятидневный срок со дня получения такого постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действия судебного пристава-исполнителя Иващенко Т.Ю. по вынесению постановления о т 17.05.2010 о возбуждении исполнительного производства N 30/21/42739/5/2010 были предметом рассмотрения Арбитражного суда Камчатского края, о чем 15.06.2010 вынесено решение по делу N А24-2249/2010, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ИП Восканяном М.Ж. требований, изложенных в постановлении от 17.05.2010, судебным приставом-исполнителем Иващенко Т.Ю. вынено постановление от 24.08.2010 N 30/21/42739/5/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб., которое получено последним 25.08.2010. Одновременно судебным приставом-исполнителем Иващенко Т.Ю. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства N 30/21/42739/5/2010 к сводному исполнительному производству N 30/21/7147/5/2009-СД. Исполнительное производство N 30/21/42739/5/2010 окончено и выделено из состава сводного исполнительного производства N 30/21/7147/5/2009-СД постановлением о т 08.09.2010 судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Камчатскому краю Белоусовой А.К.

Не согласившись с постановлением от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 30/21/42739/5/2010 и с действиями судебного пристава-исполнителя Иващенко Т.Ю. по вынесению такого постановления, ИП Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор, представляющий собой денежное взыскание, которое зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела следует, что предприниматель в установленный срок не исполнил требования, содержащиеся в постановлении от 17.05.2010. О возбуждении исполнительного производства N 30/21/42739/5/2010 предприниматель узнал не позднее 31.05.2010.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ИП Восканян М.Ж. в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" не представил ни в службу судебных приставов ни в суд доказательств невозможности исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении, в силу непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2010.

Арбитражный суд Камчатского края правомерно отклонил довод предпринимателя о взыскании с него исполнительского сбора повторно (дважды), поскольку постановление от 10.02.2010 о взыскании исполнительского сбора, в размере 714 руб. в рамках сводного исполнительного производства N 30/21/7147/5/2009-СД вынесено в отношении предпринимателя за неисполнение им постановлений Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 081231 от 24.10.2008, N 081240 от 24.10.2008, N 090333 от 20.03.2009, а оспариваемое постановление от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора, в размере 500 руб. по исполнительному производству N 30/21/42739/5 /2010, вынесено в отношении предпринимателя за не исполнение им исполнительного документа - постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю N 090334 от 20.03.2009.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть вынесено на основании сводного исполнительного производства и сумма исполнительного сбора должна быть увеличена пропорционально увеличению суммы сводного исполнительного производства. Пятый арбитражный апелляционный суд отклоняет довод предпринимателя, поскольку исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем за неисполнение без уважительных причин в установленный срок в добровольном порядке конкретного исполнительного документа, а не всех исполнительных документов, объединенных в одном сводном исполнительном производстве.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, Пятый арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое постановление от 24.08.2010 о взыскании исполнительского сбора законным и вынесенным судебным приставом-исполнителем Иващенко Т.Ю. правомерно.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2011 по делу N А24-3576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Г.А. Симонова А. В. Пяткова